Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/576 · K. 2019/168
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/576 K. 2019/168

E. 2016/576K. 2019/16828 Şubat 2019
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıödeme emriuzlaşmaalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesieser sözleşmesiiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalının borçlu olmasından dolayı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 36.569,90 TLlik takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının ... tarihli 35.134,67 TLlik cari hesaba dayalı olduğunu, davalıya yapılan toplam iş karşılığının 99.736,00 TL olduğunu, bu bedel karşılığında toplam 65.507,00 TL tutarında 3 adet çek alındığını, bakiye 35.134,67 TLnin davalı tarafından ödenmediğini beyan etmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/576 Esas KARAR NO : 2019/168 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalının borçlu olmasından dolayı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 36.569,90 TLlik takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin dayanağının ... tarihli 35.134,67 TLlik cari hesaba dayalı olduğunu, davalıya yapılan toplam iş karşılığının 99.736,00 TL olduğunu, bu bedel karşılığında toplam 65.507,00 TL tutarında 3 adet çek alındığını, bakiye 35.134,67 TLnin davalı tarafından ödenmediğini beyan etmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin beyan ettiği taraflar arasındaki cari hesap hususunda tarafların mutabakat yapmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayandığını, sözleşme kuralları esas alınması gerekirken cari hesaba dayalı takip yapıldığını, bu durunun usül ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, davasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin takibe konu alacak açısından takiple birlikte temerrüde düşmekte olduğunu, takip önceki müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketten temerrüt faizi uygulamasının talep edilemeyeceğini, peyzaj tasarım işinin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını ve bu nedenle mutabakat sağlanamadığını beyan etmekle davanın reddine, % 20si oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava; cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu sabit olmakla birlikte uyuşmazlık cari hesaba konu olan sulama sistemi kurulması işine ilişkin sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle alacak borç durumu varsa likit olup olmadığı hususlarındadır. Dosya içerisine; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Antalya ... ASHM' nin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, davalı tanığı dinlenmiş, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davalı tanığı ... ... tarihli celsede beyanında;" Ben davalı firmada ... yılından beri çalışıyorum. Ben çalışmaya başladığımda sulama sistemi vardı. Peyjaz işlemi vardı. Ancak sulama sistemi çalışmıyordu. Manuel sulama yapıyorduk. Halen de bu şekilde yapıyoruz. Sistemin döşendiği sırada ben orada çalışmıyordum. Ben otomotiv kısmında çalışıyorum. Ben bu dava konusu olan inşaata gelip gittikçe görüyordum. Hatta orada görevli olmayınca sulamayı da ben yapıyordum. Şantiye ...'ın davacı firmaya haber verdiğini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/505 · K. 2019/384

31 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/586 · K. 2018/269

11 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/587 · K. 2019/262

16 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/851 · K. 2018/579

28 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/570 · K. 2018/398

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/633 · K. 2018/113

20 Şubat 2018