E. 2018/643 K. 2022/238

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/643 Esas KARAR NO:2022/238

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/07/2018 KARAR TARİHİ:21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi kapsamında geçerli bir yetki sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve İSTANBUL Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve Müvekkil şirketçe de seçim hakkının İstanbul Mahkemeleri yönünde kullanıldığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06/10/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre Müvekkili şirket davalı şirkete ... adlı pojede ... plus serisi iç kapılar, Mutfak - Vestiyer - Banyo Dolapları ve aksesuarlar ile ilgili eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme konusu ürünleri, üretmeyi, sevk etmeyi ve montajını sağlamayı taahhüt ettiğini, fakat inşaatın seviyesi ilerledikçe müvekkili firmayla sözleşilen ölçü ve malzemelerde revizyona gidildiğini, alıcının proje yetkilisinin talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun revizyonlar gerçekleştirildiğini ve termin süreleri işletildiğini, ayrıca sözleşme dışı ekler işler de talep edildiğinden ve bir kısım ek işler de yapıldığını, buna karşın davalı şirketin müvekkili şirketin alacaklarını ödemediğini, Her ne kadar taraflar arasında uzlaşma için görüşmeler sağlanmışsa da uzlaşmaya varılamadığını, söz konusu sözleşmede de (4.özel şartlar / d. işin teslimi ve süresi) belirtildiği gibi alıcı tarafın siparişinden sonra 'değiştirilmiş ölçü ve modelleri' nedeniyle tarafımızca termin süreleri ve ek ödeme uygulamaları doğduğunu, Siparişlerdeki sonradan yapılan değişikliklerin ek maliyet oluşturulduğunu proje sorumluların talebi ve onayı doğrultusunda revizyon gerçekleştiriltiği, interaktif mail ortamında da kayda geçildiğini, buna müteakip yapılan revizyonların imal edilip montaj tamamlandıktan sonra müvvekkili şirkete gerekli ödeme yapılmadığını, davalı şirkete 03/09/2017 tarihinde ... 26. Noterliği aracılığıyla ... yevmiye numaralı ihtarnameyle mevcut durumun ifade edildiği ve ödenmesi lazım gelen borcun bildirilerek ihtar edildiğini, müvekkili şirketin alacağını oluşturan sözleşme bedelinin açıkça orta olduğunu, buna karşılık müvekkili şirketin ediminin ifası da gerçekleştirdiğini ayrıca ülke ekonomisindeki kırılganlıklar bir yana, bu tür gayri ahlaki ticari tutumlar; alacaklı şirketleri, bu şirketin borçlu olduğu şirketleri, çalıştırdığı işçileri ve vergi verdiği ülkeyi zor durumda bıraktığını, müvekkili şirketin sözleşme borcunun ödenmemesinden kaynaklanan zararı faiz v.b. ile karşılanabilecek durumda olmayıp, buna ilişkin tazminat haklarını da saklı tuttuklarını belirterek, Davalı tarafın yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ...