DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, davalıya fatura ve cari hesap ekstresinin gönderildiğini, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine 03/10/2018 tarihinde ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının takibe yetki itirazında bulunduğunu, bu itirazında yerinde olmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1139 Esas KARAR NO:2022/625
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, davalıya fatura ve cari hesap ekstresinin gönderildiğini, bakiye alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine 03/10/2018 tarihinde ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının takibe yetki itirazında bulunduğunu, bu itirazında yerinde olmadığını, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra takibini ve davasının yetkisiz mercide açtığını, sözleşmenin Mersin limanında ifa edildiğini, bu sebeple yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olacağını, davacı şirketin taşıma hizmetine karşılık 34.156,37 bedelli çek verildiğini, akabinde 14/08/2018 tarihinde 2.000,00 TL 07/09/2018 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, takibin USD olarak yapıldığını bu duruma itiraz ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 698,76 USD (4.157,94 TL) üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya ... Nöbetçi AHM ye gönderilerek davalı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılarak rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı kayıtlarında kur farkı ile ilgili her hangi bir işlem yapılmamış olup, Yasal defterinde davacıdan 4.000,00 TL alacaklı olduğu kayıt edilmiş, ancak davacı tarafından düzenlenen fatura USD (Döviz ci...