DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı-borçlu firmaya, 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihlerinde toplamda 100 adet vatka makarası göndermiş olup, bundan dolayı 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihli fatura alacakları doğmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen, borcun ödenmesi konusunda netice alınamadığından, zorunlu olarak icra takibine geçildiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile 05/09/2013 tarihinde icra takibine geçilmiş olup, davalı vekili tarafından, 13/09/2013 tarihinde verilen yazılı dilekçe ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra...
T.C. İSTANBU L 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/253 Esas KARAR NO : 2022/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2013 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı-borçlu firmaya, 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihlerinde toplamda 100 adet vatka makarası göndermiş olup, bundan dolayı 10/06/2013 ve 09/07/2013 tarihli fatura alacakları doğmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelere rağmen, borcun ödenmesi konusunda netice alınamadığından, zorunlu olarak icra takibine geçildiğini, borcunu ödemeyen davalıya karşı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E, sayılı dosyası ile 05/09/2013 tarihinde icra takibine geçilmiş olup, davalı vekili tarafından, 13/09/2013 tarihinde verilen yazılı dilekçe ile takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesinin 2. maddesinde; taraflar arasındaki alım-satım kabul edilmiş olunmakla birlikte, davalı vekili satın aldığı mallarda sözde ayıp olduğunu ileri sürerek, borcu ödemekten imtina ettiğini ve bu konuyla ilgili olarak ihtarname keşide ederek, müvekkiline gönderdiklerini belirttiklerini, ihtarnamcsi incelendiğinde de görülebileceği gibi, ayıba ilişkin itirazı haksız, mesnetsiz ve hukuki olmaktan uzak olduğunu, tacirler arasında uygulanması gereken Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine göre süresinde yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı ve tespiti mevcut olmadığını beyanla toplanacak delil ve belgeler sonucunda sübut bulacak olan davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalı/borçlunun alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 05/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın genel yetkili mahkeme olan davalının merkezinin bulunduğu Ceyhan/Adana mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığından mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı şirketin davacıdan 10/06/2013, 09/07/2013 ve 15/07/2013 tarihlerinde 3 part halinde toplam 150 adet vatka makara satın aldığını, davalının 15/07/2013 tarihinde teslim aldığı son parti 50 adet makaranın ayıplı olduğunu tespit edip 19/07/2013 tarihinde söz konusu ayıplı makaralarla ilgili 152626 seri nolu iade faturası düzenleyerek davacı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin makaraların ayıplı olduğunu kabul edip iade aldığını, ilk iki parti ile satın alınan toplam 100 makaranın görünümde herhangi bir arıza bulunmadığını fakat makinelerde kullanılmaya başlanıldığında makaraların sürekli kırıldığının tespit edildiği ve makaraların kullanılamadığını, makaralardaki ayıbın taahhüt edilen kalitede olmadığını, ayıbın davacı şirkete bildirilerek ayıptan doğan...