DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri Kemalpaşa da bulunan davalı şirket ile Konak'ta ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de davalının 26/02/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yetki yönünden de itiraz ettiğini, tacir olan tarafların aralarında yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlu/davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre kiremit satımı konusunda...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/575 Esas KARAR NO : 2022/168
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yerleşim yeri Kemalpaşa da bulunan davalı şirket ile Konak'ta ikamet eden müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkilinin üzerine düşen edimini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin ise ödeme yapmadığını, girişilen icra takibine de davalının 26/02/2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yetki yönünden de itiraz ettiğini, tacir olan tarafların aralarında yapılmış yetki sözleşmesi bulunduğunu ve bu yetki sözleşmesine göre İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borçlu/davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmeye göre kiremit satımı konusunda anlaştıklarını ve müvekkilinin de üzerine düşen tüm edimlerini ifa ettiğini ve kiremitleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura bedellerinin tamamını ödemeyip kısmi ödeme yaptığını, ödenmeyen miktar için İzmir 8.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ile dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazlarının tamamen hukuki dayanaktan uzak ve kötü niyetli olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ile vekalet ücretini de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre malların sevkiyatının davacı tarafça yapılacağının kararlaştırıldığını, dosyaya sunulan faturalarda müvekkili tarafından malların alındığına dair hiçbir beyanı, imzası ve kaşesinin bulunmadığını, hiçbir surette faturaların kendilerine tebliğ edilmediği gibi davacının işbu faturaları ticari defterlerine de işlemediğini, sözleşme ile birim ücretin metrekare üzerinden hesaplandığını ve aksesuarlarında fiyata dahil olduğunu, faturalarda aksesuarlarında ücretlendirildiğini, faturaların Eylül ve Ekim tarihli olduğu ve aksi kararlaştırılmadığı takdirde anında ifa kuralının geçerli olduğunu, davacının fatura karşılığı malları anında ve eksiksiz teslim edildiğini iddia ettiğini bunu kabul etmediklerini, kabul edilse dahi anında tüm malları teslim etmeyen davacının düzenlediği hukuka aykırı faturalar ile sözleşmede belirtilen hak ediş miktarlarının örtüşmediğini, bahsi geçen ürünlerin teslimatının müvekkiline değil, Çevre Köy Konut Yapı Kooperatifine yapıldığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmeksizin icra takibi başlatıldığını, bu nedenle faiz hususundaki iddialarının da hukuka aykırı olduğunu beyanla, hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetle teslim etmediği malların bedelinin talep eden davacının %20 den aşağı olmaka üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmes...