Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,-----tanınan bir------ olduğunu,---- ---- ---, kişisel bakımdan----olarak satıldığını, bu satış sisteminin öncülerinden birinin ------- aktif olarak kullanan müşterilerinin sayısının---- üzerinde olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından yürütülen -------- başından itibaren pazarda önemli bir paya sahip tanınmış bir maka haline getirdiklerini, davalı şirketin bu duruma rağmen müvekkil şirkete ait markayı ---- sınıflarda ---- sınıflarda -----şeklinde tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin SMK nın pek çok hükmüne göre aykırı olduğunu, davalının markalarının sonuna eklediği ekin de dikkat çektiğini, ------ kullandığını, müvekkilinin ------çalışmıyor olsa da sattığı ürünlerin çeşitliliği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/279 Esas KARAR NO : 2022/79
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,-----tanınan bir------ olduğunu,---- ---- ---, kişisel bakımdan----olarak satıldığını, bu satış sisteminin öncülerinden birinin ------- aktif olarak kullanan müşterilerinin sayısının---- üzerinde olduğunu, müvekkili olduğu şirket tarafından yürütülen -------- başından itibaren pazarda önemli bir paya sahip tanınmış bir maka haline getirdiklerini, davalı şirketin bu duruma rağmen müvekkil şirkete ait markayı ---- sınıflarda ---- sınıflarda -----şeklinde tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin SMK nın pek çok hükmüne göre aykırı olduğunu, davalının markalarının sonuna eklediği ekin de dikkat çektiğini, ------ kullandığını, müvekkilinin ------çalışmıyor olsa da sattığı ürünlerin çeşitliliği müvekkilinin ----- olabileceğini düşündürecek kadar geniş olduğunu, müvekkilinin tescil markalarının ------ tasarımında yoğun olarak kullandıklarını, davalının müvekkilinin adını taklit ettiği gibi ---- ve ------taklit ettiğini, davacının ----- davalının dükkanının aynı semtte olması aynı hedef kitlesini içerdiğini, müvekkiline ait markanın müşteriler nezdinde yaratılmış kalite - olgusunun, davalının markayı kullanmasıyla tehlikeye düşürdüğünü, davalının kalite standartlarına uyup uygulamamasının ----- nasıl itham altında bırakacağının belirsiz olduğunu, ikinci sorunlu noktanın ---- kullanılması olduğunu, davalı şirketin ortaklarından birinin soyadının ----- müvekkil şirketin adının onlarca yıl önce alınan karar sonucu -------kaydedildiğini, bu adın soyadın çok ötesinde olduğunu, davalının kötü niyetli olarak hem müvekkilinin------ tescil ettirdiğini, halbuki ortaklardan birinin soyadının ---- olduğunu belirterek; ----başvuru nolu markaların yukarıda sayılan nedenlerle hbükümsüzlüğüne karar verilmesini, - Markaların sicilden terkinini, . Davalının ------ adını kullanmaktan men edilmesini, bu ismi kullandığı --------, dükkandaki diğer yazıların,---- ---- toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini, ------- kaldırılmasını emredilmesini, İhtiyati tedbir olarak davalının ------ kullanmaktan men edilmesini, bu ismi kullandığı tabelasının, ----- toplatılmasına ve imhasına karar verilmesini, internet sitesinde ve ------------ hesapların ---- ismini kaldırılmasını emredilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davalı dava konusu----- tescilli markaları ile davacı tarafın ---- sayılı markaları 6769 sayılı SMK'nın 6/1. Maddesi kapsamında benzer olmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/1'de: ------ yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal ve...