Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/58 · K. 2022/142
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/58 K. 2022/142

E. 2019/58K. 2022/14227 Eylül 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetiptal kararıispat yüküistinaf yoluticari faaliyetyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin-------- engellediğini, müvekkilinin ----- olduğunu,----------- bulunduğunu, ancak davalının bu ----- göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili ------------, kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının----- ---- bulunmadığını, --- planlanması durumunda da----- ------ ilişkilendirilebileceğini, bu durumda da haksız rekabet ---- oluşacağını,-------- müvekkiline ait olduğunu, ---- olarak da -------kesinleşinceye kadar davaya konu ----- kapsamındaki ------------------- tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü------ terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/58 Esas KARAR NO: 2022/142 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/03/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ;Müvekkili şirketin-------- engellediğini, müvekkilinin ----- olduğunu,----------- bulunduğunu, ancak davalının bu ----- göstermediğini, davalının müvekkiline açtığı hükümsüzlük davası sonucunda müvekkili ------------, kötü niyetle hareket eden davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davalının----- ---- bulunmadığını, --- planlanması durumunda da----- ------ ilişkilendirilebileceğini, bu durumda da haksız rekabet ---- oluşacağını,-------- müvekkiline ait olduğunu, ---- olarak da -------kesinleşinceye kadar davaya konu ----- kapsamındaki ------------------- tescilli tüm emtiaları bakımından hükümsüzlüğü------ terkinine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Usule İlişkin; Davacı tarafın müvekkiline ait ------ kullanılmamaya dayalı iptal talebinin olduğunu, talep ve sonuç kısmında, talepler ayrıştırılmadan tekrar hükümsüzlük talebi ile yenilendiğini, dolayısıyla, davacı tarafın hangi hukuki gerekçe ile dava konusu------açık olmadığını, davacı tarafa ---------davanın açılmamış sayılacağının ihtar edildiğini, ---- ve taraflarına tebliğ edilen belgelerden, davacının bu yönde bir beyanı olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla, dava konusu edilen ve fakat ilgili ihtarata rağmen açıklama yapılmayan ----------- davanın açılmamış sayılması gerektiğini, Esasa ilişkin; Müvekkili firmanın, ---- yılından ------ olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, -------- sahibi olduğunu, müvekkilnin-------------- göstermekte olduğu, aşağıda belirteceği üzere------ müvekkilin --------yaptığı------olduğunu,------- bir araya getirilmesi hizmetleri.------- yönünden karar iptali ve hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu, davanın kabul edildiğini ve markanın bu------ kılındığını, ilk derece mahkemesi kararını-----olduğunu ve yine bu markada yer alan----------dava konusu bu hizmetler için ----- sahip olduğunu, dolayısıyla, ----- olduğunu, bu açılardan----- bütünlerine bakıldığında, ------ benzer olmadığını, ----- birbirlerinden------- yarıştırdığında markaların ortalama------nezdinde iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, dolayısıyla davacının ---- anlamında yaptığı değerlendirmelerin kabul edilir olmadığını, davacının ------ belirttiği tarihten önce yapılan davacı marka başvurusu dahi, müvekkilinin------ ile iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hükümsüzlüğü istenen ------------ için kazanılmış hakkının korunması gerektiğini, yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacının ------ kullanımlarının sadece, müvekkilinin ------- olduğunu bu kullanımlara ilişkin -----bulunmadığının...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/55 · K. 2022/74

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2022/78

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/393 · K. 2022/44

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/418 · K. 2022/59

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2022/79

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/421 · K. 2022/71

2 Haziran 2022