Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----nezdinde adına --- emtialarda tescilli "---- dahil emtialarda tescilli --- dahil emtia ve hizmetlerde tescilli ---- no ile -------Sınıfa dahil emtialarda tescilli --------markaların maliki olduğunu, söz konusu -----ibaresi ve markaların gerçek hak sahibi olduğunu, sözkonusu ibareyi marka olarak --- açısından ilk olarak ihdas ve ---- ettiğini, Davalı ----olarak tescil ettirildiğini, davalı yanın ---" esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzerliğin tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalı tarafın sözkonusu ibareyi marka olarak davacının hakkı olduğunu bilerek kötüniyetle tescil ettirmiş olduğunu, bu nedenlerle Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/74
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----nezdinde adına --- emtialarda tescilli "---- dahil emtialarda tescilli --- dahil emtia ve hizmetlerde tescilli ---- no ile -------Sınıfa dahil emtialarda tescilli --------markaların maliki olduğunu, söz konusu -----ibaresi ve markaların gerçek hak sahibi olduğunu, sözkonusu ibareyi marka olarak --- açısından ilk olarak ihdas ve ---- ettiğini, Davalı ----olarak tescil ettirildiğini, davalı yanın ---" esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzerliğin tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalı tarafın sözkonusu ibareyi marka olarak davacının hakkı olduğunu bilerek kötüniyetle tescil ettirmiş olduğunu, bu nedenlerle Davalı ----nezdinde ------- esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/1 , 6/3 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ------- terkinine karar verilmesini talep etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin-----dahil bir tüzel kişilik olmakla, özellikle-----markalarının sahibi olduğunu, ---------- olduğunu, Davacının iş bu davanın mesnedi de olan markaları aleyhine ----- Sayılı dosyaları İle Hükümsüzlük davaları açtığını, bu markaların dava konusu ----,------- tanımlayıcı olduğu dolayısıyla marka olarak tescil edilme kabiliyetinin olmadığı hususu tartışılabilir nitelikte olduğunu, hükümsüzlük davalarının sonuçları, huzurdaki dava için belirleyici olduğundan, dosyaların beklenmesi talep edilmesi gerektiğini, Söz konusu ibarenin tüketiciler nezdinde,-----yönelindiği, ibarenin bir dönem marka ise şayet ( ki hak sahipliğinin davacıda olmadığı rahatlıkla ıspatlanabilir) kullanımlar ve tanıtımlar ile bu vasfını kaybederek artık-----, bir tür ürün adı, vasfı, türü olarak anıldığı tüketiciler, bu ürüne, başkasının markası sanıp aldanarak yönelmemekte, ------ elde etmek için yönelmekte olduklarını, ürün için belirleyici olan, üzerinde kullanılan----- olduğunu, -----algılamayacak, ve başka birinin tescili ile karıştırmayacağını, Ayrıca iltibas değerlendirmesi açısından markaların mal listelerinin değerlendirilmesinde, dava konusu markasında hükümsüzlüğü talep edilen mallar ----- olup, davacının mesnet tüm markalarında ise --- bulunmadığını, Davacının ---- dava konusu---- bulunmadığını, ----markasında da ----ilişkin mallar bulunmakta olup dava konusuna ilişkin olmadığını, davacının ------diğer markaları yönünden ise, hükümsüzlük isteminde zaten bulunulmuş olup, yukarıda da belirttiğimiz üzere bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna...