Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin -----ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi------ sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ----- markası ile davalı adına tescilli ------ markasında yer alan ------ ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markaların karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun -------ibaresi olduğunu, davalı markasının ----- isimli web sitesinde ve -----kullanıcı hesabında kullanıldığını, ------marka arama motoruna ----- yazıldığında önce...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/208 Esas KARAR NO : 2022/194
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin -----ibaresinin işletme adı olarak 15.07.2008 tarihinden itibaren tescilli olduğu gibi------ sayı ile de marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğunu ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ----- markası ile davalı adına tescilli ------ markasında yer alan ------ ibarelerinin herkesin kullanımına açık ve markaları farklılaştırmayan unsurlar olması nedeniyle iltibas bulunduğunu, taraf markaların karıştırılma ihtimalini yaratan ayırt edici unsurunun -------ibaresi olduğunu, davalı markasının ----- isimli web sitesinde ve -----kullanıcı hesabında kullanıldığını, ------marka arama motoruna ----- yazıldığında önce müvekkilinin hemen altında da davalının çıktığını, yine her iki markanın ----- tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının önceki tarihli olması nedeniyle SMK m.155.in uygulama bulacağının açık olduğunu, kendi marka başvurularının 11.12.2014 tarihinde yapılmasına karşın davalının başvuru tarihinin 21.02.2018 olduğunu, davalı ile anlaşmak için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların toplantıya dahi gelmek istememesi üzerine uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacıyla fiili kayıp ile sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancın tespiti ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve 50.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini ve tedbir kararı verilmesini, yargılamanın sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde tedbirlerin hükümle birlikte devamına, tedbir kararı verilmemesi halinde hükümle birlikte taleplerinin kabulünü, 6769 sayılı yasanın 151/1 ve 151/2-b maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000TL maddi 50.000,00-TL manevi zararın tespit tarihi olan 05.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, ----- FSHHM'Nin ------ sayılı dosyasına yaptıkları 1.5S9TL masrafın gider kalemi olarak davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş süresinde cevap vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli olan ------ Tescil nolu markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkememizce aldırılan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalıya ait ------adlı web sitesinde; sitede firma ismi olarak----- adının yer aldığı, Sitenin 28/11/2014 tarihinde oluşturulduğu, davalıya ait ------- hesabı incelendiğinde; hesap profil bilgileri incelendiğinde hesapta yer alan firma isminin ----- oldu...