DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2002 yılında bulgur üretimi ile başladığı ticari faaliyetlerini ...li markaları altında piyasaya sürdüğü muhtelif gıda ürünleri kapsamında geliştirerek günümüze kadar getirdiğini, ilk defa 1994 yılında tescil ettirdiği ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden seri markaların sahibi olduğunu ve bu markayı hem yurt içinde hem de yurt dışında tescilli olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/110 Esas - 2021/99 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/110 Esas KARAR NO : 2021/99
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2002 yılında bulgur üretimi ile başladığı ticari faaliyetlerini ...li markaları altında piyasaya sürdüğü muhtelif gıda ürünleri kapsamında geliştirerek günümüze kadar getirdiğini, ilk defa 1994 yılında tescil ettirdiği ... markasının tanınmış marka haline geldiğini, ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden seri markaların sahibi olduğunu ve bu markayı hem yurt içinde hem de yurt dışında tescilli olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, davalı firmanın kötü niyetli olarak tescil ettirmek istediği ... ibareli markanın davacının tescilli/tanınmış ...li markalarının devamı niteliğinde olduğu imajını verdiğini, taraf markaları arasındaki tek harf farklılığının markaların karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmadığını, nitekim somut olaydaki gibi birkaç harf değişikliği ile oluşturulan ... ibaresine benzer ibareleri marka olarak tescil ettirmek isteyen dava dışı kişi ve kuruluşların bu tescil taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna dair verilmiş birçok emsal mahkeme kararı olduğunu, dava konusu markanın davacının markalarının tescilli olduğu 35 ve 43. Sınıflara giren emtialar için tescil edilmek istendiğini, ayrıca bu sınıflara giren hizmetlerin davacının markalarını yoğun bir biçimde kullandığı 29, 30, 31 ve 32. Sınıflara giren emtialar ile de ilintili emtialar olduğunu, bu emtiaların teknik bilgiye sahip tüketici kitlesinin aksine her düzeyde kişiye hitap eden emtialar olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 14.02.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 31/05/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında geçen ... ve ... ibareleri arasında düşük düzeyde bir benzerlik olduğu görülmekle birlikte, bu ibarelerin hem anlamları itibariyle hem de ticari hayatta sıklıkla kullanılan ve orijinal olmayan ibareler olmaları nedeniyle zayıf markalar olduklarını, ayırt ediciliği zayıf ibareleri marka olarak seçen kimselerin bu ibarelerin küçük değişiklikler ile başkaları tarafından da marka olarak kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ve dahi davalının dava ko...