DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Gaziantepte kurulmuş ve dünyada 40dan fazla ülkeye ürünlerinin ihracatını yapan bir firma olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin davacının ...li markaları ile yakın benzer olduğunu, davalının markasının bu ibareden başka ayırt edici bir unsur ihtiva etmediğini, dolayısıyla davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, tüketicinin bu ibareyi esas unsur olarak ihtiva eden bir markanın davacının ...li markaları ile ilişkili olduğunu...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/149 Esas - 2021/101 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/149 Esas KARAR NO : 2021/101
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının Gaziantepte kurulmuş ve dünyada 40dan fazla ülkeye ürünlerinin ihracatını yapan bir firma olduğunu, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin davacının ...li markaları ile yakın benzer olduğunu, davalının markasının bu ibareden başka ayırt edici bir unsur ihtiva etmediğini, dolayısıyla davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, tüketicinin bu ibareyi esas unsur olarak ihtiva eden bir markanın davacının ...li markaları ile ilişkili olduğunu zannetmesinin ve taraflar arasında ekonomik bir bağ olduğunu düşünmesinin çok muhtemel olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı emtialar üzerinde kullanılacağını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 20.03.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 29/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının benzer olmadığını, bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanacaklarını, davaya konu markanın birden fazla şekil ve yazı unsurundan oluştuğunu ve bir bütün olarak algılandığını, dava konusu markada geçen ibarenin Türkçede bir karşılığı bulunmadığından ayırt edici niteliğinin de arttığını, bu nedenle karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Gıda Temizlik Plastik İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... nolu "Şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılı...