E. 2020/146 K. 2021/44

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/146 Esas - 2021/44 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/146 Esas KARAR NO : 2021/44

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2016 yılında kurumsal kiralama hizmeti vermek amacıyla ....comun kurulduğunu, iş makineleri alanında Japonyada ve Avrupada üretim ve satış ofisleri ile uzun yıllardır sektörde yer aldığını, ....com'un internet üzerinden iş makinesi kiralamak ve kiraya vermek için oluşturulan interaktif bir platform olduğunu, müvekkilinin markasının 35, 37, 38, 39, 42 ve 45. sınıflardaki hizmetlerde tescili için 13.08.2018 tarihinde 2018/75122 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya ... tarafından itiraz edildiğini, incelemede ... ibaresinin hem başvuru markasında hem de kısmi ret gerekçesi markada bulunması, mal ve hizmetlerin aynı olması sebebiyle kısmi ret kararı verildiğini, müvekkili markası ile davalı markaları arasında bütünsel benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının kendisine has yazı karakteri ile yazılı ... hızlı, kolay, güvenilir kiralama kelime unsuru ile şekilden oluştuğunu, redde gerekçe markanın ise kelime ve renk unsurundan oluştuğunu, ... ibaresinin SMK m. 5/1-b-c kapsamında tek başına kelime olarak marka özelliği taşımadığını, tekel hakkı taşıyacak özgün bir ibare olmadığını, tek başına ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, tescil kapsamındaki mal ve hizmetler bakımından zayıf bir ibare olduğunu, başkalarına ait tescilli ... kelime unsurunu taşıyan birçok marka bulunduğunu, buna göre karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali yaratmadığının kabul edildiğini ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, davalı şirketin redde mesnet 2015/28811 numaralı markasının 03.04.2015 tarihli başvurusundan önce davalı Kurum nezdinde ... kelime unsurunu içeren birden fazla marka varken tescil ettirebildiğini, markaların, fonetik, işitsel ve yazılış yönünden farklı olmasının yanı sıra görsel olarak da birbirinden ayrıldıklarını, markadan bir parçanın alınarak karıştırılma ihtimalinde incelenemeyeceğini, gerekçe markanın şekil kompozisyonu ve ek unsurlarda farklılaştığını, tüketicilerin müvekkili ile davalı arasında idari ekonomik anlamda bir bağlılığın olmadığını, tüketicilerin markaların farklı firmalara ait olduğunu anlayacağını, markalar arasında iltibas olmadığını beyan ederek; TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 17.04.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 07/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle...