Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/123 · K. 2021/102
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/123 K. 2021/102

E. 2020/123K. 2021/1023 Mart 2021
iptal davasıhak düşürücü sürebilirkişi raporuiptal kararıön incelemeadli yargıtescil işlemianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, İstanbul Ticaret Siciline tescilli ve yüzde yüz yabancı sermayeli ve tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, 08.01.2019 tarihinde 2019/01628 başvuru numarasıyla TÜRKPATENT nezdinde ... ibaresinin tescili için başvurduğunu, lastik sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket tarafından 35. sınıfta tescilli olan ... en iyi yolculukların ortak yönü ibareli markasına benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve tanınmış marka oldukları iddiasıyla itiraz edildiği, itirazın kısmen kabul edildiği,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/123 Esas KARAR NO : 2021/102

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 21/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, İstanbul Ticaret Siciline tescilli ve yüzde yüz yabancı sermayeli ve tek ortaklı bir anonim şirket olduğunu, 08.01.2019 tarihinde 2019/01628 başvuru numarasıyla TÜRKPATENT nezdinde ... ibaresinin tescili için başvurduğunu, lastik sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket tarafından 35. sınıfta tescilli olan ... en iyi yolculukların ortak yönü ibareli markasına benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve tanınmış marka oldukları iddiasıyla itiraz edildiği, itirazın kısmen kabul edildiği, müvekkili tarafından Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurulduğunu, Kurulun yapmış olduğu inceleme neticesinde, 18.03.2020 tarih ve ... sayılı kararıyla ... ibaresinin sadece 41. sınıfta tescilinin kabulüne, 35. sınıftaki tescilinin ise ... en iyi yolculukların ortak yönü ibareli markayla karıştırılma ihtimali olduğu belirterek reddine karar verdiğini, müvekkilinin Türkiyedeki faaliyetlerinin 2011 yılına dayandığını, 35. sınıfta yapılan marka başvurusuna karşı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesinde kısmi red kararı verilmesinin yanlış bir karar olduğunu, ... exhibitions turkey ibareli başvuruda ana unsurun ..., yardımcı unsurun exhibitions turkey olduğunu, kısmi red nedeni olarak gösterilen markada ana unsurun ..., yardımcı unsurun en iyi yolculukların ortak yönü ibaresi olduğunu, dolayısı ile markaların birbirinin aynısı olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, red nedeni gösterilen ... markasına konu mal ve hizmetin lastik olduğunu, bu itibarla mal ve hizmetlerin de aynı olmasının söz konusu olmadığını, karıştırılma ihtimali kriterleri doğrultusunda marka örnekleri birlikte incelendiğinde, markaların görsel, biçimsel, anlamsal ve işitsel benzerliğinden söz etmenin mümkün olmadığını, taraf markalarındaki esas unsurlar ve tamamlayıcı unsurların farklı olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde 35. sınıfta tescil edilmiş, içinde ... ibaresi geçen davalı ... Lastik firmasına tescilli olmayan başka markaların da mevcut olduğunu, davaya konu başvurunun, müvekkili firmanın paydaşı olduğu şirketin markası ile seri marka oluşturduklarını beyanla; TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kısmi red kararının iptaline ve ... ibaresinin 35. sınıfta müvekkili firma adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 22/07/2020 tarihli yasal cevap verme süresi sona erdikten sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Taraf markala...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/53 · K. 2021/120

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/225 · K. 2021/133

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/62 · K. 2021/155

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/21 · K. 2021/119

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/255 · K. 2021/145

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/208 · K. 2021/138

24 Mart 2021