Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2 · K. 2021/17
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/2 K. 2021/17

E. 2020/2K. 2021/178 Ocak 2021
bilirkişi raporuön incelemeiptal davasıyetkili mahkemeyetkiye itirazhak düşürücü süremarka hakkıiptal kararıadli yargıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dava ve 28/02/2020 tarihli replik dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine bu markanın WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkili şirketİN .../ ... ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini, .../ ... ibareli markalarını ihdas, meşhur ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/2 Esas - 2021/17 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 03/01/2020 tarihli dava ve 28/02/2020 tarihli replik dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bugüne özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler vs. ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, yine bu markanın WIPO nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkili şirketİN .../ ... ibaresini ilk olarak 1978 yılında tescil ettirdiğini, .../ ... ibareli markalarını ihdas, meşhur ve maruf hale getirenin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait asli unsuru ... olan çeşitli markalar bulunduğunu, müvekkili şirketin T/02202 başvuru numaralı 28.09.2012 tarihli ... ... ibareli tanınmış marka başvurusunun Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkiline ait .../ ... markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka hale geldiğini, davalının ... bisküviden küçük ekmek ibareli marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların haksız olarak reddedildiğini, müvekkili şirkete ait .../ ... markasını taşıyan ürünlerin yedi kıtaya ihraç edildiğini, ... araştırma şirketi tarafından hazırlanmış olan 2014 tarihli, ... imaj araştırması adlı raporda ... ibaresi ile karşılaşan ülke ortalama gıda tüketicisinin aklına doğrundan müvekkili şirketin geldiğini ve .../ ... markasının ciddi bir bilinirliğe haiz olduğunun ortaya koyulduğunu, müvekkili markasının tanınmış olması sebebiyle dava konusu marka ile arasında iltibas oluşma ihtimalinin çok daha yüksek olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili adına tescilli .../... ... ibareli markalar ile dava konusu markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıflarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka ... ibaresini doğrudan içerdiğinden, müvekkili şirket markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında 30. sınıf bakımından ayniyet bulunduğunu, 43üncü sınıfta tescili talep edilen Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri emtialarının doğrudan müvekkili markalarının tescilli olduğu 30uncu sınıf ile yakından ilişkili olduğunu, dava konusu markada geçen ... ibaresinin ... kelimesinin kısaltması niteliğinde olduğunu, markaların kullanıldığı emtiaları nitelediği için zayıf bir ibare olduğunu, söz konusu emtiaların gıda emtiası olması ve ortalama tüketici tarafından harcanan s...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/17 · K. 2021/55

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/13

8 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/20 · K. 2021/59

5 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/207 · K. 2021/11

14 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/42

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/9 · K. 2021/231

22 Haziran 2021