DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer alan bir firma olarak 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, müvekkilinin "..." seri markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın gerçekleştirilen ... sayılı "... ..." ibareli başvurunun müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas - 2021/42 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/42
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 13/01/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 13/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık 50 adet grup şirketin arasında yer alan bir firma olarak 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, müvekkilinin "..." seri markalarının sahibi olduğunu, davalı tarafın gerçekleştirilen ... sayılı "... ..." ibareli başvurunun müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini, ancak 23.12.2019 tarih ve ... sayılı YİDK kararı neticesinde başvuru kapsamından çıkartılan 08 ve 21. sınıf mallar yönünden de başvurunun devamına karar verildiği, davalı şirket adına önceki tarihlerde tescilli markaların varlığının dava konusu markanın da müvekkili markaları ile benzer olmadığı sonucunu doğurmayacağını, davalı tarafın önceki markaların tescil kapsamlarının dar olduğunu, ayrıca önceki markalarındaki görsel unsurların farklılaştırıldığını, 97/020675, 98/019473, 2000/28662 sayılı markalar ile bu anlamda kazanılmış hak sağlamayacağını, kaldı ki önceki markalar üzerinden yapılan değişiklik ile müvekkili markalarına yanaşıldığını, 2010/24924 ve 2015/04539 sayılı markaların ise görsel unsurlar bakımından zaten farklı olduğunu, davalının daha evvel de benzer şekilde gerçekleştirdiği 2010/67905, 2011/84502, 2014/10407, 2014/102411, 2014/110122, 2016/08108, 2016/13724, 2016/52019 ve daha birçok markasının tamamına karşı hükümsüzlük davaları ikame edildiğini, tüm markalar hakkında davacı müvekkili lehine kararlar tesis edildiğini, "..." ibaresinin günlük dilde kullanımı olan bir kelime olduğunun kabulü halinde dahi tanınmışlık seviyesine ulaştığının kabulünün gerekeceğini, davalı tarafın açıkça kötü niyetli olduğunu, davalı markalarının hükümsüzlüğü yönünde verilmiş pek çok karar bulunduğu halde davalının müvekkili markalarına yaklaşan renk ve kaligrafi ile bilerek ve isteyerek yeni başvurularda bulunduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptali ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 06/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhtilaf konusu "..." ibaresinin işbu başvuru sahibi adına 8. ve 21. sınıftaki bazı mallar için 1990 yılından itibaren muftelif sayılarla tescil...