DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş olup Türkiyenin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ... Protokolü uyarınca WIPO nezdinde 23.02.2000 tarihinde 738993 numarası ile tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk kez 2000 yılında tescil ettirdiğini ve ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden birçok markasının bulunduğunu, davalı tarafın...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/20 Esas - 2021/59 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/20 Esas KARAR NO : 2021/59 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılında kurulmuş olup Türkiyenin bisküvi sektöründe faaliyet gösteren en önde kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirketin ... ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu ve ... Protokolü uyarınca WIPO nezdinde 23.02.2000 tarihinde 738993 numarası ile tescil edildiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini ilk kez 2000 yılında tescil ettirdiğini ve ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden birçok markasının bulunduğunu, davalı tarafın ... başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ... ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın gerek Markalar Dairesi, gerekse de bu karara karşı yapılan itirazın YİDK tarafından markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili şirket markasının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilmesinin yerleşik içtihatlar çerçevesinde mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ... markasının çok uzun süreden beri piyasada olması nedeniyle ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunu, dava konusu ... markası ile müvekkili şirketin ... ibareli markalarının aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını ve ortalama tüketicinin iş bu dava konusu marka ile müvekkili markalarını benzer olarak algılayacağını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların kapsadığı mal ve hizmetler ne kadar benzer ise karıştırılma ihtimalinin önlenmesi için yeni markanın eskisinden olabildiğince farklı olması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili şirket markasını birebir içerisinde barındırdığını, bu nedenle markalar arasında kavramsal benzerliği yarattığı gibi dava konusu markanın müvekkili şirket markasının seri markası olarak algılanabileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 17/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılanabileceğini, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, taraf markalarının ortak kelimeler içermelerine rağmen renk seçimleri, yazı karakterleri ve oluşturmak istedikleri...