DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 14/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "... pırlanta", "... ... pırlanta ...'dir", "... ... ışığın efendisi", "... alyans+şekil", "... ...+şekil","... ...+şekil","...+şekil","... ...+şekil", "... +şekil","...'siz olmaz", "Türkiye'de pırlanta ...'dir", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...'... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/207 Esas - 2021/11 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/207 KARAR NO : 2021/11
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 14/07/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...+şekil", "... pırlanta", "... ... pırlanta ...'dir", "... ... ışığın efendisi", "... alyans+şekil", "... ...+şekil","... ...+şekil","...+şekil","... ...+şekil", "... +şekil","...'siz olmaz", "Türkiye'de pırlanta ...'dir", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...'... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1890 yılına dayanan geçmişi ile Türkiye ve dünyanın önde gelen pırlanta markalarından biri olan ... ... markasının Türkiyede pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markaların başında geldiğini, Avrupanın en büyük üretim kapasitesine ve en geniş pırlanta stoğuna sahip olan müvekkili şirketin son 8 yıldır pırlantalı mücevher alanında ihracat liderliğini elinde bulundurduğunu ... Sağlık adına tescilli olan ... ve ... ... markalarını taşıyan ürünlerin Türkiyede üretme ve satışa sunma hakkının münhasıran müvekkili şirket ve ... Pırlanta A.Ş.ye ait olduğunu, ... ... markasının toplumun tüm kesimleri tarafından kabul edilebilir düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, tüm mağaza ve satış ofislerinde reklam kampanyalarında ... ibaresinin ve tescilli şeklinin de müvekkili şirketin ürünleriyle özdeşleştiğini, davalının başvurusunda kök ve asli unsurun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ikileme yapılarak vurgulandığını ve ön planda kullanıldığını, markaya ayırt edicilik katmayan yalnızca sektöre ve ürüne ilişkin bilgilendirme içeren ... ibaresinin markaya eklendiğini, müvekkili şirkete ait tescilli tanınmış markanın ön planda kullanılması ile söz konusu markanın tanınmışlığından haksız menfaat elde etme amacı taşıdığını, ticari dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı kötü niyetli bir başvuru olduğunu, müvekkili şirketin esas unsuru ... olan pek çok markayı tescil edildikleri tarihlerden itibaren bilfiil kullandığını, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin itirazının kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, YİDK tarafından tanınmış marka tescili ile sağlanan ekstra korumanın yalnızca tanınmış olduğu sektöre ilişkin olduğu yönünde yorumda bulunulduğunu, ilgili mevzuat,...