DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 17/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz yerinde görülerek başvuru red kararı verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebi üzerine YİDK kararı ile başvuru red kararının kaldırılmasına nihai olarak karar verildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/253 Esas - 2021/16 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/253 KARAR NO : 2021/16
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2021 İDDİA: Davacı vekili 17/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itiraz yerinde görülerek başvuru red kararı verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebi üzerine YİDK kararı ile başvuru red kararının kaldırılmasına nihai olarak karar verildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını; taraf markalarının ortalama bir tüketici kitlesi tarafından ayırt edilmesinin mümkün olmadığını; kelime markalarında dikkat seviyesinin özellikle kelimenin başlangıç kısmı üzerinde yoğunlaştığını; bu nedenle kelime markalarının başlangıç kısmındaki benzerliğin tüketicilerin markalarını benzer bulmasında önemli bir etken olduğunu; kelime markalarının başlangıcındaki farklılıkların ise markaların benzerlik ihtimalini azalttığının bilindiğini; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu; dava konusu kararın yerinde olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, dava konusu malların 05.sınıfta yer alan mallar olduğunu; bu malların eczanelerde, eczacıların denetimi ve gözetimi altında satışa sunulan ürünler olduğunu; söz konusu sınıf ve tescil edilmek istenen mallar dikkate alındığında yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap ettiğinin görülmekte olduğunu; ilaç mahiyetindeki ürünlerin reçeteli olarak satılmakta olduğunu; markaların bu nedenle karıştırılma ihtimali de bulunmadığını; markalar arasında farklılıkların bulunduğunu; söz konusu mallar dikkate alındığında ortalama tüketici değil tıp doktorları ve eczacılar gibi bilinç düzeyi yüksek tüketicilerin dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2015 yılında ortopedi alanında faaliyet göstermeye başladığını ve farklı terapötik alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu; dava konusu marka başvurusunun karışıklığa neden olmasının mümkün olmadığını; taraf markalarının benzer olmadığını; başvurunun ihtiva ettiği proxywomeninositol...