DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 12/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FİT", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x", "fit", "fit", fit ...", "fit ...", "fit x" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/320 Esas - 2021/196 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2021/196
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 12/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "FİT", "Fit ...", "Fit ...", "Fit x", "fit", "fit", fit ...", "fit ...", "fit x" ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ... Gıdanın 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanda birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü olduğunu, ... markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı) nezdinde 23.02.2000 tarih ve 738993 no ile tescil edildiğini, müvekkilinin fit ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkili adına tescilli FİT ibareli markalar ile davalının tescil talebinde bulunduğu ... ibareli markanın bulunduğu mal ve hizmet sınıfının aynı/benzer olduğunu, taraf markalarının 29. 30. tescil sınıfları bakımından aynı emtialara sahip olduklarını, 2012 senesinden önceki NICE sınıflandırma listelerine göre ise besin takviyelerinin tamamının 30. sınıf altında gözükmesi sebebiyle dava konusu markanın 5. sınıfının 2. altsınıfında yer alan emtialar ile davacı markalarına tescilli 30. emtialar arasında benzerlik bulunduğu, fit ibaresinin zayıf bir ibare olmadığı, somut ve soyut ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu ve geçmiş tarihli mahkeme kararlarında bu vasfın sabit görüldüğü, davalı kurumun iltibas değerlendirmesinde ortalama tüketici yaklaşımını dikkate almadığı, belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı ... ibareli markanın 05. sınıfın 2. alt sınıfı ile 29 ve 30.sınıfın tamamı, yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; işlem safahatını açıkladıktan sonra fit ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, diyet amaçlı ve yüksek kalori içermeyen gıdalara işaret ettiğini, bu ibareye dayanarak yapılan itirazın geçersiz olduğunu, fit ibaresinin sektörde herkesin kullanımına açık bir ib...