DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve ... check-up, ... endeksi, ... skor, ... gösterge, ... ekstre, ... endeks skor, ... gelişim puanı, ... veri merkezi, ... dönüşüm zirvesi, ... dönüşüm kredisi, ... dönüşüm ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 09, 35, 38 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas - 2021/193 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/350 KARAR NO : 2021/193
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 03.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve ... check-up, ... endeksi, ... skor, ... gösterge, ... ekstre, ... endeks skor, ... gelişim puanı, ... veri merkezi, ... dönüşüm zirvesi, ... dönüşüm kredisi, ... dönüşüm ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 09, 35, 38 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ... ibaresinin müvekkil ile özdeşleştiğini, müvekkiline ait çekim gücü yüksek markasının ayırt edici niteliğinin zarar göreceğini, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kayağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunun son derece açık olduğunu, davalı şirketin seçebileceği binlerce kelime varken ... ... ibaresini seçmesinin kötüniyet olduğunu, ... ... ibaresinin tanımlayıcı ibare olduğunu ve başvurunun reddinin gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu ayırt ediciliğin ve işaretlerin benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağının tespitinde belirleyici unsurun markanın münferit unsurlarından daha ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim olduğunu, itiraz konusu başvuruda yer alan mal/hizmetler için 5/(1)-a, c, d bentleri kapsamında reddini gerektirecek mahiyette bir ibare olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, SMK 6/5. Maddenin uygulama şartlarının oluşmadığını, davacının itiraz sırasında herhangi bir delil sunmamış olması karşısında kötüniyet gerekçeli itirazın haklı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Türk Telekominikasyon Anonim Şirketinin grup şirketleri arasında yer aldığını, mobil hizmetlerin müvekkili tara...