DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA: Davacı vekili 29/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden inceleme talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/350 Esas - 2022/191 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2022/191
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 DAVA: Davacı vekili 29/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden inceleme talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının birçok ulusal gazete, televizyon, dergi ve radyo kanallarını bünyesinde barındıran Türkiyenin önde gelen medya kuruluşlarından biri olduğunu, dava konusu eden markada geçen ... ibaresinin davacının tescilli ve tanınmış ... markasıyla iltibas yaratacak biçimde birebir aynı olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada tek başına esas unsur olarak kullanıldığını, davacının markalarında da ... ibaresinin esas unsur olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, zaten de taraf markalarının benzer olduğu hususunun TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığının ilgili kararında da vurgulandığını, dava konusu edilen markanın kapsamına giren 10, 20 ve 24. Sınıftaki emtiaların davacının markalarının kapsamında yer alan 35. Sınıftaki perakende/toptan satış/mağazacılık hizmetlerine konu olarak davacının markalarının tescili kapsamında da yer aldığını, zaten de davacının ... markasının Türkiye çapında bilinen bir gazetenin ismi olduğunu ve ... markasının davacı ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, Google arama motorunda ... kelimesi aratıldığında çıkan sonuçların neredeyse tamamının davacıya ait olduğunu, nitekim davacının 2009 yılından beri aktif olarak kullandığı Twitter hesabının 2,1 milyon takipçisi ve Instagram hesabının da 952.000 takipçisi bulunduğunu, böyle tanınmış markaların farklı mal ve hizmetlerde de kullanımı durumunda, o markanın müşterilerinin çoğu zaman tanınmış marka sahibinin faaliyet alanını genişlettiğini düşünerek mal veya hizmet tercihlerini değiştirme eğilimine girdiklerini, davacının ... markasının tanınmışlığı nazara alındığında bu markanın farklı bir sektörde başkaları tarafından kullanılması halinde markanın sulandırılması sonucunun ortaya çıkacağını, dava konusu edilen markanın kötü niyetli olarak ve haksız rekabet saikiyle tescil edilmek istendiğini, davalı firmanın iddialarının aksine ... ibaresinin davacı tarafından davalıdan çok daha önceki tarihlerde marka olarak kullanılmaya başlandığ...