DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamandan özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, kısaca müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli markanın müvekkili tescili kapsamındaki sınıflar ile aynı ve benzer sınıfları kapsayacak...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/9 Esas - 2021/231 Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/9 KARAR NO : 2021/231
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markalarının ilk olarak 1992 yılında 11, 20 ve 21. Sınıf mallarda tescil edildiğini, yine 2014/11499, 2015/24595 sayılı markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının aynı zamandan özel/01477 sayısı ile tanınmış marka sicilinde de kayıtlı olduğunu, yurt içi ve yurt dışında çok sayıda tescillerinin bulunduğunu, www.....com.tr, www.....com.tr, www.....com gibi web siteleri üzerinden yayınları olduğunu, kısaca müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu ... sayılı ... ibareli markanın müvekkili tescili kapsamındaki sınıflar ile aynı ve benzer sınıfları kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunun davalı TÜRKPATENT kurumu tarafından da kabul edildiğini, ancak başvurunun 35. Sınıfta kısmen reddedildiği halde 16 ve 24. Sınıf mallarda tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, kararın kendi içerisinde çelişkili olduğunu, 24. Sınıf açısından taraf markaları arasında ayniyet, 16. Sınıf açısından ise benzerlik bulunduğunu, her iki sınıfın da ortalama düzeyde dikkate sahip tüketicilere hitap ettiğini, taraf markaları arasındaki benzerlik nedeniyle markaların seri olarak algılanacağını, müvekkili markalarının Türkiyenin en tanınan ve bilinen markalarından olduğunu, tanınmış bir marka olarak geniş korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu markada da ... ibaresinin doğrudan yer aldığını, müvekkilinin 2014/11499 sayılı markasının 41. Sınıfta eğitim öğretim hizmetlerini kapsadığını bu sınıf ile 16 sınıftaki mallar arasında benzerlik bulunduğunu, buna dair Yargıtay 11. HDnin 2015/10992E, 2016/5895K sayılı kararının mevcut olduğunu, yine büro makineleri emtialarının da müvekkili markası kapsamında 35. Sınıfta yer alan hizmetler ile benzerlik gösterdiğini, sair emtialar yönünden de taraf markaları arasında benzer gerekçeler ile benzerlikler bulunduğunu, zaten bu benzerlikler nedeniyle dava konusu markanın 35. Sınıf tescil edilmek istenildiği tüm alt gruplar bakımından reddettiğini, daha evvelde dava dışı 2014/42789 sayılı ... ... ... ibareli başvurunun yayınına müvekkili tarafından yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddine karar verildiğini, ilgili kararda başvurunun 24. Sınıf açısından da reddedildiğini, müvekkili lehine verilmiş çok sayıda marka kararının bulunduğunu, ... ...,...., ... gibi markaların müvekkili markaları ile iltibas yaratacağı yönünde kararlar verildiğini, müvekkili markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetilmek suretiyle bir değerlendir...