DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2018/115566 sayılı başvurusunun müvekkili markalarının bir taklidi olduğunu, bunun üzerine anılan başvuruya yönelik itirazda bulunduklarını, itirazlarının ilk önce haksız olarak reddedildiğini ancak ... sayılı ve 11.11.2019 tarihli karar ile kısmen kabul edildiğini, ancak kalan emtialar yönünden de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiyenin ilk 600 sanayi kuruluşu içerisinde olduğunu, müvekkilinin 2000 yılında faaliyete geçen Adana Batı Otoban Bağlantı Yolu üzerindeki fabrikasında, Plastifiyan grubundan DOTP ve PVC esaslı yer döşemesi...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/8 Esas - 2021/412 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/8 KARAR NO : 2021/412
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 2018/115566 sayılı başvurusunun müvekkili markalarının bir taklidi olduğunu, bunun üzerine anılan başvuruya yönelik itirazda bulunduklarını, itirazlarının ilk önce haksız olarak reddedildiğini ancak ... sayılı ve 11.11.2019 tarihli karar ile kısmen kabul edildiğini, ancak kalan emtialar yönünden de itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin Türkiyenin ilk 600 sanayi kuruluşu içerisinde olduğunu, müvekkilinin 2000 yılında faaliyete geçen Adana Batı Otoban Bağlantı Yolu üzerindeki fabrikasında, Plastifiyan grubundan DOTP ve PVC esaslı yer döşemesi ürettiğini, müvekkilinin Türkiyede ilk sıcak dolum kavanozları ile ambalaj üretimi de gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin markalarını yıllardır tescil ettirdiğini ve kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin markalarının tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkili markalarının tanınırlığını suistimal edeceğini, müvekkilinin ... kimya markası üzerinde müktesep hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin kurum nezdinde çok sayıda sınıfta birçok tescilinin bulunduğunu, müvekkili şirketin ayrıca 2019/78876 sayılı markanın da sahibi olduğunu, dava konusu markanın 35. sınıfta tescil edilmeye çalışıldığını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, ... Kimya markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının da esas unsuru olduğunu, taraf markaları arasında görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin markaları ile bu denli benzerliğinin halk tarafından da karıştırılma ihtimaline neden olacağını, müvekkili markalarının tescili kapsamında da 35. Sınıf ve yakın mallar yer aldığını, davalı yanın işbu davaya konu fiilleri nedeniyle tüketiciler söz konusu markanın da müvekkiline ait olduğunu ve ... KİMYA markası altında sunulan mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete ait olduğunu düşünerek bu mal/hizmetleri tercih edebileceklerini, müvekkilinin markalarını uzun yıllardır aktif olarak kullanarak belli bir ticari bilinirliğe ulaştırdığını, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalının faaliyet alanının tamamen ilgisiz olduğunu, amacının müvekkili markalarından faydalanmak olduğunu, dava konusu ibare aynı zamanda müvekkili ticaret unvanının da esas unsuru olduğundan, müvekkilinin bu anlamda da üstün bir hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2000 yılından beri bu ticaret unvanını kesintisiz olarak kullandığını iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu 2018/115566 sayılı m...