DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/07495 sayılı ve ... TÜRK ibareli marka tescil başvurusunun 16, 35, 38 ve 41. Sınıfta yer alan birtakım hizmetler açısından reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, ret gerekçesi tutulan markanın 2012 06291 SAYILI ... TÜRK ibareli marka olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının Türkiyenin Yeni Televizyonu ibaresinin kısaltması olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkili markasının logosunun hiçbir şekilde davalı taraf markasını akıllara getirmediğini, tv kanallarının tüketicilerinin belli olduğunu, hiçbir...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/113 Esas - 2021/422 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/113 KARAR NO : 2021/422
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2019/07495 sayılı ve ... TÜRK ibareli marka tescil başvurusunun 16, 35, 38 ve 41. Sınıfta yer alan birtakım hizmetler açısından reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, ret gerekçesi tutulan markanın 2012 06291 SAYILI ... TÜRK ibareli marka olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının Türkiyenin Yeni Televizyonu ibaresinin kısaltması olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, müvekkili markasının logosunun hiçbir şekilde davalı taraf markasını akıllara getirmediğini, tv kanallarının tüketicilerinin belli olduğunu, hiçbir tüketicinin yanlışlıkla bir kanalı izlemek isterken başka bir kanalı izlemeyeceğini, kanal isimlerinin genelde kısa kelimelerden oluştuğunu, davalı markalarına benzeyen pek çok kanalın hali hazırda varlığını sürdürmekte olduğunu, .... ibareli onlarca markanın hali hazırda tescilli olduğunu, davalı kurumun marka ibarelerinde yer alan kelimeleri bu şekilde ayıklayarak benzerlik iddiasında bulunması zorlama olduğunu, hiçbir ayırt edicilik ihtiva etmeyen TÜRK ibaresine bağlı kanılarak benzerlik sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğunu, müvekkili firma markası içeriğinde yer alan ve asla tali bir unsur olarak kabul edilemeyecek olan şekli ile birlikte bir bütün olarak oluşturulan logonun iki işaret arasında yeterli düzeyde farklılık oluşturduğunu, markalardaki ortak unsur olan TÜRK ibaresinin ayırt edici ya da orijinal olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, davalı TPMK nin 35. sınıfta yer alan hizmetler ile 16. sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden markasal kullanımını ispat etmesi gerektiğini, davalının tescil kapsamında olmayan mal ve hizmetlerin müvekkil marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ilişkilendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şekil+kelime markasını birlikte kullanılacağı da göz önünde bulundurulduğunda, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, kurum nezdinde davalı kurum markaları ile benzer şekilde tescil edilmiş çok sayıda markanın bulunduğunu, müvekkillinin ... ibaresini içeren; 2017/95193 tescil numaralı ... ....markalarını tescil ettirdiğini, 2018 81448 sayılı markanın, dava konusu marka açısından müktesep hak korumasında değerlendirilmesi gerektiğini, 38. sınıfta yer alan hizmetlerin doğası gereği sosyo-ekonomik ve külterel yapısı daha yüksek, eğitimli bir tüketiciye hitap ettiğini iddia ederek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk ...