Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/112 · K. 2021/429
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/112 K. 2021/429

E. 2020/112K. 2021/42916 Aralık 2021
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ...markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait 2018/120094 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 21.02.2020 tarih ve ... sayılı gerekçesiz kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin ... tanınmış markalarının da mevcut olduğunu, bu markaların yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, ... ürünlerinin uzun yıllardır tüketiciler nezdinde satışa sunulduğunu, dolayısıyla müvekkili markalarının tanınmışlığının izahtan vareste olduğunu ...... ve ... sözcüğü artık müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/112 Esas - 2021/429 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/112 KARAR NO : 2021/429

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tanınmış ...markalarının sahibi olduğunu, davalıya ait 2018/120094 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının TÜRKPATENT YİDKnın 21.02.2020 tarih ve ... sayılı gerekçesiz kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin ... tanınmış markalarının da mevcut olduğunu, bu markaların yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ve tanınmış marka haline geldiğini, ... ürünlerinin uzun yıllardır tüketiciler nezdinde satışa sunulduğunu, dolayısıyla müvekkili markalarının tanınmışlığının izahtan vareste olduğunu ...... ve ... sözcüğü artık müvekkil şirket ile özdeşleşmiş tanınmış ve ayırt edici özellik kazanmış markalar haline geldiğini, gerek yurtiçi gerekse de yurtdışında çok sayıda tescilinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığına dair çok sayıda kararın mevcut olduğunu, ... ibareli markalar ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... markasındaki ... ibaresinin benzer olduklarını, ... sözcüğünün tanımlayıcı bir anlamı bulunduğunu ve çikolata anlamına geldiğini, bu nedenle bütünsel ayırt ediciliğe bir katkısının da bulunmadığını, ... ile ... ibaresinin benzer olduklarını, markaların kapsamlarının da yine benzer olduğunu, bu nedenle işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olacağını, ... sözcüğünün ... olarak telaffuz edileceğini, markalar kapsamındaki malların ilgili tüketicilerinin dikkat düzeyi düşük kimseler olduklarını, iddia ederek TÜRKPATENT YİDKnın 21.02.2020 tarih ve ... sayılı kararının iptali ve dava konusu 2018/120094 başvuru numaralı ... ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin dahi bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ... şeklinde olduğunu, bu ibarenin okunuşunun ... olduğunu, özgün ve fantezi bir kelime olduğunu, markaların parçalara ayrılarak zoraki bir şekilde karşılaştırılamayacağını, davacı markalarının tek başına ... olarak değil ...... şeklinde bilindiğini, davacı iddiaları dikkate alınırsa içinde p ve f harfi geçen hiçbir kelimenin tescil edilmemesi gerektiğini, markaların hiçbir şekilde benzer olmadıklarını, bu nedenle aralarında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, ... ibaresi Türkçe bir ibare olmamasına rağmen ve yabancı dilde de tam o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2021/422

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/56 · K. 2021/425

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/114 · K. 2021/327

12 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/324 · K. 2021/287

15 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/412 · K. 2021/292

16 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/113 · K. 2021/91

19 Şubat 2021