DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsünün ------ olduğu---- plakalı otobüsün ------ kaza sebebiyle devrilmesi sonucu davacı ---- yaralandığı, kaza sonrasında yaklaşık olarak 1 yıl boyunca tedavi gördüğü ve tedavi sonrasında sağ tarafında hissizlik meydana geldiği, davacının ev hanımı olduğu evinde yapması gereken işlerini başkasının yardımı olmadan yapamadığını, çocuklarının ihtiyaçlarını gideremediğini, davacı sakat kalması ve çalışamamasından dolayı psikolojik olarak da çöküntüye uğradığını, maddi durumunun iyi olmadığını, sigorta şirketlerine maddi tazminatın ödenmesi hususunda dilekçe sunulduğu ancak sigorta şirketleri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1214 Esas KARAR NO : 2022/508
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsünün ------ olduğu---- plakalı otobüsün ------ kaza sebebiyle devrilmesi sonucu davacı ---- yaralandığı, kaza sonrasında yaklaşık olarak 1 yıl boyunca tedavi gördüğü ve tedavi sonrasında sağ tarafında hissizlik meydana geldiği, davacının ev hanımı olduğu evinde yapması gereken işlerini başkasının yardımı olmadan yapamadığını, çocuklarının ihtiyaçlarını gideremediğini, davacı sakat kalması ve çalışamamasından dolayı psikolojik olarak da çöküntüye uğradığını, maddi durumunun iyi olmadığını, sigorta şirketlerine maddi tazminatın ödenmesi hususunda dilekçe sunulduğu ancak sigorta şirketleri herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşürüldüğünü, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın yolcu otobüsü olmayıp ticari amaçlı kullanılan bir araç olduğunu, poliçe genel şartlar yönetmeliğine göre zorunlu karayolu taşımacılık ---- yapılması gereken araçlar arasında yer aldığını, Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19 md son fıkrasında yolucuların zararlarının öncelikle taşımacılık sigortasından karşılanacağı, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'na göre yapılması -----başvurulacağı hükmünün alındığını, anılan maddede yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmediğini, sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, buna göre kaza sonucu meydana gelecek zararlar--- karışlanması gerektiğini, sigorta limiti üstünde olup da karşılanmayan zararlar var ise -----ödenmesi gerektiğini, bu sebeple meydana gelen zarar bakımından öncelikle ---- kapsamında başvuru yapılmasının gerektiğini, huzurdaki davada davacı yanca tazminat istemi --- edildiğini, husumet de ---olan --------- yönlendirildiğini, oysa ki kazaya karışan aracın taşımacılık sigortası yaptırması zorunlu ise, davacının zararından sorumlu trafik sigortacısı değil---- olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olduğu, öncelikle kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının her hangi bir -----kurumuna bağlı olup olmadığının tespiti gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderlerinin karşı tar...