DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinden kaynaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, takip konusu faturalardan 30/01/2020 tarihli faturanın 4.304,20-TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerinde borçlu/davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın yetki itirazında bulunması sebebiyle dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, davalının dosyaya itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/230 Esas KARAR NO : 2022/453 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişkinden kaynaklı ve faturaya dayanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, takip konusu faturalardan 30/01/2020 tarihli faturanın 4.304,20-TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerinde borçlu/davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın yetki itirazında bulunması sebebiyle dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esasını aldığını, davalının dosyaya itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının iddialarının aksine kendisine ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde açıklığa kavuşacağını, aynı zamanda davacı tarafından düzenlenen ve müvekkili tarafından ödenmediği iddiasında bulunan faturaların ticari kayıtlarda bulunmadığını, bu durumun faturalara dayanılarak talep edilen alacak kaleminin likit olmadığını gösterdiğini, süresinde müvekkili şirkete ibraz edilmemiş fatura ve fişlerden dolayı zaten herhangi bir hizmet almamış olan müvekkilinin bu alacaklardan dolayı sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu nedenle var olmayan bir alacağa dayanılarak haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa dayanak teşkil ettiği iddia edilen faturaların tek başına bir alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğinin yargıtay içtihatlarında da yer aldığını bildirerek, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla usule ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın usulden reddine, mahkemece davanın esasına girilmesi halinde iş bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve A.A.Ü.T 'sinde belirtilen yasal vekalet ücretinin ve HMK madde 329'da belirtilen vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ...