DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile takip tarihinde davalı borçlunun 13.643,14 TL asıl borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.643,14 TL asıl alacak + 3.134,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.777,32 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, dosya borçlusu davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 89/1 gereği para borçlarında yetkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2022/572
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında açık hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişki sebebi ile takip tarihinde davalı borçlunun 13.643,14 TL asıl borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 13.643,14 TL asıl alacak + 3.134,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.777,32 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, dosya borçlusu davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 89/1 gereği para borçlarında yetkili icra müdürlüğü ve yetkili mahkemenin alacaklının ödeme zamanındaki adresindeki yer icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, davacı alacaklının adresinin ... Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/İST. olduğu; özel yetki kuralı gereği yetkili İcra Müdürlüğü Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkili Ticaret Mahkemesi'nin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 2015-2019 yıllarında davalı borçluya medikal ürünler sattığı, karşılığında kısmi ödemeler aldığı, bazı iadeler olduğu ve sonuç olarak bakiye 13.643,14 TL alacağı kaldığını, hastane ile çok sayıda görüşme yapıldığı ve ekonomik şartlar elvermediği için ödeme yapılamadığı cevabı alındığını, müvekkili sattığı ürünlerin bedelini tahsil edemediği takdirde ekonomik olarak zor durumda kaldığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, müvekkilinin, Türkiye genelinde medikal ürün satışı yapmakta olup Türkiye genelinde bulunan hastanelerin ekonomik durumları hakkında bilgiye sahip ya da bilgi sahibi olabilecek konumda olduğunu, davalı borçlu hakkında yapmış oldukları araştırmalar neticesinde de maddi sıkıntıda olduğu, bu nedenle borçlardan kaçmak haciz baskısı altında kalmamak amacı ile hakkında başlatılan bütün icra takiplerine itiraz ettiği bilgisine ulaşıldığını, davalı borçlunun da bizzat bu durumu beyan ettiğini, davalı tarafça yapılan itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, yargılama aşamasında incelenecek olan ticari defterler ile davalı borçlunun davacı müvekkiline takip tarihi itibari ile 13.643,14,00 TL asıl borçlu olduğunun açıkça görüleceğini, bu sebeple davalı borçlunun asıl alacak ile asıl alacağa temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davalı tarafın işbu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu sabit hal alacağını, bu nedenle borçlu davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kara...