Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.- ..... Yapı Müh.Müş. İnş.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı hakkında davalı şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, icra takibinin mesnedinin 12.06.2018 tarihli 311.732,40 TL bedelli faturanın daha önce müvekkili adi ortaklık tarafından davalıya kabul edilmeyip iade edildiği halde davalı tarafından haksız takibe konulduğunu ve müvekkile ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin icra dosyasındaki 383.091,36 TL'lik tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, fazla ödemenin istirdatının talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ....... İnş. ve Tesisat A.Ş ile ....... projesi işi için sözleşme imzaladığını, proje kapsamında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1092 Esas KARAR NO : 2022/452
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... Yapı İnş.San.Tic.Ltd.Şti.- ..... Yapı Müh.Müş. İnş.San.Tic.Ltd.Şti Adi Ortaklığı hakkında davalı şirket tarafından Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünce icra takibi başlatıldığını, icra takibinin mesnedinin 12.06.2018 tarihli 311.732,40 TL bedelli faturanın daha önce müvekkili adi ortaklık tarafından davalıya kabul edilmeyip iade edildiği halde davalı tarafından haksız takibe konulduğunu ve müvekkile ödeme emri gönderildiğini ve müvekkilinin icra dosyasındaki 383.091,36 TL'lik tüm dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, fazla ödemenin istirdatının talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ....... İnş. ve Tesisat A.Ş ile ....... projesi işi için sözleşme imzaladığını, proje kapsamında taş,toz ve mıcırın ....... şantiyesine teslimi hususunda davalıdan 01.02.2018 tarihinde teklif alındığını, davalı tarafça kesilen fatura incelendiğinde davacının icra dosyasına da eklediği 01.02.2018 tarihli fiyat teklif formunda belirtilen fiyatlara göre değilde,fahiş fiyatlara göre fiyatlandırma yapıldığını ve müvekkiline teslim edilmeyen malzemelerin de faturayı eklendiğinin görüldüğünü, faturanın kabul edilmeyip müvekkilinin ticari defterine işlenmediğini ve faturanın davalı şirkete iade edildiğini, müvekkile gönderilen ve icra takibini de eklenen teklif formunda mıcır bedelinin 20 TL/ton,taş tozu bedelinin ise 23 TL/ton olarak belirlendiğini, ton üzerinden verilen fiyatları metreküp birimine çevrilmek istendiğinde, mıcır teklif bedelinin 30 TL/ m3 ,taş tozu bedelinin ise 36,8 TL/ m3 olduğunu , bu durumda davalı tarafça kesilen fatura ile kesilmesi gereken faturanın tutarı arasında farkın oldukça yüksek olduğunu, davalı şirketin Ardahan'da ocağı olmasına rağmen malzemeleri ....... şantiyesine Kars'tan gönderdiğini iddia ettiğini bu durumun nakliye bedelinin daha yüksek olmasına neden olduğunu, davalının teklifinde verdiği 16 TL/ton nakliye bedelinin 49 km mesafedeki nakliye için olduğunu, malzemenin 97 km'lik güzergahtan getirilmesi sonucu bu nakliye bedelinin 31,67 TL/ton olduğunu ve metrekübe çevrildiğinde ise mıcır için 47,51 TL/m3, taş tozu için 50,67 TL/m3 ton olduğunu, faturada yansıtmaya çalışılan 150 TL/m3'lük nakliye birim fiyatının olması gerekenin 3 katı mertebede olduğunu, davalının iddia ettiği gibi 163 km'lik güzergahtan getirilmiş olsa bile nakliye bedelinin yine oran hesabı ile 53,22 TL/ ton olacağını, tüm bunların yanında davalı şirket tarafından düzenlenen faturada, hiçbir şekilde teslimatı yapılmayan 156 m3 taş bedeli olarak 9.360,00 TL ve taş nakliye bedeli olarak 23.400,00 TL'nin fatura edildiğini, davalı şirket tarafında...