Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/140 · K. 2021/476
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 K. 2021/476

E. 2018/140K. 2021/4762 Haziran 2021
hacizihtiyati hacizistirdatbedel tahsiliiptal davasıistinaf yoluiadebedelin iadesiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından 13.10.2017 tarihinde katılmış olduğu ....... Fuarına ait otoparka park edilmiş olan aracın içerisinde bulunan ve içerisinde 6 adet çek bulunan cüzdanı vc diğer şahsi eşyaları çalındığını, müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Davalı ... tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmak sureti ile ..... Bankası ..... Mahallesi şubesine ait olan ...... çek nolu,.31.12.2017 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, dosyası kapsamında İhtiyati haciz kararı verildiğini. Davalı ... tarafından çek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/140 KARAR NO : 2021/476

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili tarafından 13.10.2017 tarihinde katılmış olduğu ....... Fuarına ait otoparka park edilmiş olan aracın içerisinde bulunan ve içerisinde 6 adet çek bulunan cüzdanı vc diğer şahsi eşyaları çalındığını, müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Davalı ... tarafından Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulmak sureti ile ..... Bankası ..... Mahallesi şubesine ait olan ...... çek nolu,.31.12.2017 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çeke ilişkin olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde ..... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, dosyası kapsamında İhtiyati haciz kararı verildiğini. Davalı ... tarafından çek için de Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nezdinde ...... Esas nolu dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip Başlatıldığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığıma çeklere ilişkin olarak davalı tarafın şüpheli konumunda bulunduğu hırsızlık suçunun işlendiği yönünde suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davanın kabulü ile 60.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün...... Esas ve ....... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... Esas ....... Karar Sayılı ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, davalı tarafından bankaya ibraz edilen ve bedeli tahsil edilen çekin bedelinin iadesi talepli İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan çek bedelinin istirdadı davasıdır. 6102 sayılı TTKnin 792. maddesi, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. Bu anlamda, davacının çeke dayalı olarak çekin yetkili hamili olduğunu iddia eden ve çek bedelini keşideciden tahsil eden davalıya karşı çek bedelinin istirdadı talepli dava açmasında hukuki menfaati varıdr. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2048 Esas - 2019/4163 Karar sayılı kararı benzer mahiyett...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/36 · K. 2021/132

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1305 · K. 2021/439

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1092 · K. 2022/452

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/585 · K. 2021/63

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1036 · K. 2021/539

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/672 · K. 2021/901

23 Kasım 2021