Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin tekstil sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği davalıdan kumaş satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslimi ile müvekkilinin bu ürünleri kontrol ettiğini, ve ürünlerin istenilen nitelikte olması halinde karşı tarafa ödeme yapıldığını, kumaşın istenen özelliklere sahip olup olmadığının tespitinin ise belirli bir işlem/aşama ve bir takım testler gerektirdiğini, müvekkilin de, işbu ticari ilişkiye istinaden %50 polyester, %47 viscoser %5 elast niteliklerine sahip kumaş siparişi verdiğini, davalının ise %55 cotton, % 47 viscoser ve % 5 elast şeklinde sipariş edilenden farklı ve ayıplı olarak kumaş ürettiğini, davalının sipariş formuna aykırı ürünler ürettiğini ve bu husunun müvekkilince...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1036 KARAR NO : 2021/539
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin tekstil sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği davalıdan kumaş satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslimi ile müvekkilinin bu ürünleri kontrol ettiğini, ve ürünlerin istenilen nitelikte olması halinde karşı tarafa ödeme yapıldığını, kumaşın istenen özelliklere sahip olup olmadığının tespitinin ise belirli bir işlem/aşama ve bir takım testler gerektirdiğini, müvekkilin de, işbu ticari ilişkiye istinaden %50 polyester, %47 viscoser %5 elast niteliklerine sahip kumaş siparişi verdiğini, davalının ise %55 cotton, % 47 viscoser ve % 5 elast şeklinde sipariş edilenden farklı ve ayıplı olarak kumaş ürettiğini, davalının sipariş formuna aykırı ürünler ürettiğini ve bu husunun müvekkilince kabulünün mümkün olmadığını, yapılacak defter incelemesi ve kumaş üzerindeki inceleme neticesinde sipariş edilen kumaş ile davacı tarafından üretilen kamaşın birbirinden tamamen farklı olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkilinin söz konusu malı kontrol etmek üzere teslim aldığını, ürünün sipariş formunda belirtilen özelliklere sahip olmadığını, farklı olduğunu fark edince Adıyaman .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların iade edildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, ödeme emrinin kötü niyetli olarak müvekkili şirketin taşındığı adrese tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin icra takibine itiraz hakkının kötü niyetli olarak elinden alındığını ve icra tehdidi altında borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davanın kabulüne davalının mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, haksız takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda bırakılan 24.807,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından 13.02.2019 tarihinde % 50 polyester, % 47 Viscoser % 5 elast niteliklerinde kumaş örülmesi için raciye isimli yetkili vasıtası ile mail atıldığını ve bu mailde kumaş numunesinin gönderildiği de belirtildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen orjinal kumaş numunesinin nitelikleri ile bire bir aynı niteliğe sahip kumaşları üreterek davacıya sevkettiğini, iş bu kumaşların davacıya irsaliye tarihlerinde teslim edildiğini, Davacının aradan yaklaşık 2 ay geçtikten sonra kumaşların ayıplı olduğundan bahisle 01.06.2019 tarihinde iade faturaları düzenleyerek müvekkiline e-fatura olarak gö...