Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait .... Tarım Ürünleri isimli şirkette 14.03.2012 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 09.11.2017 tarihine kadar en son satın alma ve muhasebe işleri sorumlusu olarak 7.500.TL net ücretle çalıştığını, yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde adresi yazılı adreste faaliyet gösteren ... Tarım isimli işletmenin sahibi olduğunu, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/1098
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ait .... Tarım Ürünleri isimli şirkette 14.03.2012 tarihinden iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği 09.11.2017 tarihine kadar en son satın alma ve muhasebe işleri sorumlusu olarak 7.500.TL net ücretle çalıştığını, yapmış olduğu fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullandırılmadığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde adresi yazılı adreste faaliyet gösteren ... Tarım isimli işletmenin sahibi olduğunu, ancak müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ticari faaliyetten anlamadığını, işletme kurulurken sermayeyi tedarik edip işletmenin idaresini tamamen damadı olan davacıya bıraktığını, kendisine vekaletname verdiğini, taraflar arasında ticari bir vekalet akdi kurulduğunu, davacının bu vekaletnameler ile işletmenin tek imzaya yetkili müdürü, her türlü temsil ve ilzama, alacak borç sözleşmelerine, ... işçi almaya çıkarmaya yetkili olduğunu, davacının işçi değil işveren olduğunu, işçi ve işveren sıfatının tek bir kişide toplanması halinde uyuşmazlığın Ticaret Kanunu hükümlerine göre Ticaret Mahkemesi'nde bakılması gerektiğini, dosyanın görevsizlik kararı verilerek ticaret mahkemesine gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin 02/10/2020 tarihli, ... esas, ... karar sayılı görevsizlik kararının İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar, 09/02/2021 tarihli ilamı üzerine dosyanın kesinleştirilerek mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Dosyada duruşma günü tayin edilmiş ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında, müvekkilinin davacısı olduğu Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının derdest olduğu, davalar arasında bağlantı mevcut olduğunu, dosyaların taraflarının aynı olması ve konularının bağlantılı olması sebebiyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme talebi üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; uyuşmazlığın vekalet akdinin ve rekabet yasağından kaynaklı tazminat davası olduğu, dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür. HMK.n...