Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve davalı ...'ın inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...'ın ...'dan aldığı vekaletname ile bu sözleşmeyi imza altına aldığını, ancak sözleşmede yer alan hiçbir maddeye uymadığını ve yerine getirmeyi reddettiğini, sözleşmede yer alan madde 3'de sözleşmenin konusu kapsamlı şekilde açıklandığını, müteahhit ...'ın toprak sahipleri ile arasında imzaladığı anlaşma karşılığında yapımı taahhüt edilen 8 daireli 1 bodrumlu dükkan olan binadan, müteahhit ...'a 3 daire 1 dükkan kalacağı ve bundan elde edilecek bedelin %30'unun ...'e verileceğinin sözleşme ile imza altına alındığını, sözleşmede yer alan 6.3 ve 6.4 maddeleri ile ...'in hakkı olan alacakları ayrıntılı bir şekilde belirttiğini, ancak bu maddelerde belirtilen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2021/861
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... ve davalı ...'ın inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ...'ın ...'dan aldığı vekaletname ile bu sözleşmeyi imza altına aldığını, ancak sözleşmede yer alan hiçbir maddeye uymadığını ve yerine getirmeyi reddettiğini, sözleşmede yer alan madde 3'de sözleşmenin konusu kapsamlı şekilde açıklandığını, müteahhit ...'ın toprak sahipleri ile arasında imzaladığı anlaşma karşılığında yapımı taahhüt edilen 8 daireli 1 bodrumlu dükkan olan binadan, müteahhit ...'a 3 daire 1 dükkan kalacağı ve bundan elde edilecek bedelin %30'unun ...'e verileceğinin sözleşme ile imza altına alındığını, sözleşmede yer alan 6.3 ve 6.4 maddeleri ile ...'in hakkı olan alacakları ayrıntılı bir şekilde belirttiğini, ancak bu maddelerde belirtilen dairelerin satımından elde edilecek gelirin %30'u müvekkil ...'e verilmediği gibi davalı ... tarafından hakarete de uğradığını, sözleşmede yer alan madde 9'da belirtilen "her ne kadar %30 oranında ortaklık anlaşması yapılsa da inşaatın bitiminde her iki tarafa da koyulan para oranında hisse paylaşımı yapılacaktır." ibaresinden de anlaşılacağı üzere davacı ... bu sözleşme için ortaya koyduğu para konusunda da mağdur edildiğini, madde 6.6'da ise davalıların sözleşme hükümlerinin dışına çıkması durumunda ceza-i şart olarak davacıya ödeyecekleri miktarın belirtildiğini, davalının 19.07.2020 tarihinde en azından 25.000 TL (yirmibeşbinlira) ödeyeceğini taahhüt eden bir belge imzaladığını ancak bunu da yerine getirmediğini belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile alacağın dava tarihinden itibaren tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılarak, hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ... vekili ... aracılığı ile davacı ...'le aralarında sözleşmede belirtilen ... ilçesindeki adreste yapmayı üstlendiği 8 daireli bir bodrum katlı inşaatın yapım maliyetinin %30 karşılaması halinde ( sözleşmede inşaatın yapım maliyeti 1.000.000 TL. olarak belirlenmiş olup sözleşme kapsamında davacının müvekkilime ödemesi gereken miktar 300.000 TL'dir ) müvekkilim 3 daire 1 dükkanı toprak sahiplerinden aldıktan sonra satışı gerçekleştirerek almış olduğu bedelin %30'unu davacı ... 'e vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin davacının 6-5 maddesi ile inşaatın yapım maliye...