Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 01.05.2015 tarihli kira sözleşmesi ile "... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresinde mukim davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin perakendeci bir şirket olup, müşterilerinin tekstil, züccaciye, aksesuar, kozmetik vs. ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, bu faaliyet konularını gerçekleştirmek içinde söz konusu mağazayı "işyeri" olarak kullanmak üzere kiralamış olduğunu, tüm dünyayı ve ülkemizi etkisi altına alan Covid-19 adı verilen virüs nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak zor günler geçirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket yetkililerinin davalı mal sahipleri ile kira bedelinde indirim yapılması için temasa geçmiş ve karşılıklı imza...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2021/804
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 01.05.2015 tarihli kira sözleşmesi ile "... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresinde mukim davalıya ait taşınmazda kiracı olarak bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin perakendeci bir şirket olup, müşterilerinin tekstil, züccaciye, aksesuar, kozmetik vs. ihtiyaçlarını karşılamakta olduğunu, bu faaliyet konularını gerçekleştirmek içinde söz konusu mağazayı "işyeri" olarak kullanmak üzere kiralamış olduğunu, tüm dünyayı ve ülkemizi etkisi altına alan Covid-19 adı verilen virüs nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik olarak zor günler geçirdiğini, bu sebeple müvekkili şirket yetkililerinin davalı mal sahipleri ile kira bedelinde indirim yapılması için temasa geçmiş ve karşılıklı imza altına alınan bir EK PROTOKOL ile İç İşleri Bakanlığı'nın genelgesi ile sokağa çıkma yasağı ilan edilen aylara ilişkin kira bedelinde indirime gidilmiş olduğunu, 2020 yılının belli dönemlerinde ve aralıklarla yaşanan tam kapanmalar ve karantina uygulamalarının 2021 yılında da devam etmiş olduğunu, Mayıs 2021 itibariyle uygulanan bu sert kapanma tedbirlerinden dolayı hiçbir mağazasını açamayan müvekkili şirketin de 2020'deki kapanmalarda olduğu gibi kiraya verenlerle iletişime geçmiş ve Mayıs ayı boyunca sadece 10 gün açabildiği mağazanın kirasının yarısı (%50) oranında indirilmesini talep etmiş olduğunu, ancak davalı mağaza sahibinin sert önlemlerin alındığı ve tam kapanmaya neden olan pandemi sürecini ve bu sürecin yol açtığı ekonomik krizin ağır sonuçlarını yok saymış olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin iyi niyetli bütün girişimleri sonuçsuz kalmış ve kirasını ödeyemeyen müvekkiline örnek no 13 ödeme emriyle takip başlatılmış ve müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle kirayı ödemek zorunda kalmış olduğunu, oysa kira sözleşmesindeki külfetin -Covid19 dönemindeki kira bedelleri- hak ve nesafet ilkesi gözetilerek kiraya veren ile kiracı konumundaki müvekkili şirket arasında paylaştırılması gerektiğini, her ne kadar taraflar ahde vefa ilkesine sıkı sıkıya bağlı olarak sözleşmeye göre edindikleri edimi yerine getirmek zorunda da olsa ortada "MÜCBİR SEBEP" bulunduğunu, Covid-19 salgınının mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, nitekim salgın hastalığın mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğinin YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 27.06.2018 tarihli 2017/90E. 2018/1259K. Sayılı Kararıyla da sabit olduğunu beyanla; müvekkilinden haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen 2.629,89 TL asıl, 588,61TL Fer'ileri olmak üzere toplam 3.218,5 TL'nin istirdadına karar verilerek davalarının kabulüne, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin daval...