Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arkadaşlığına, birlikte çalışmaya devam ettiğini, güven ortamında davacı aracının satışı ve pazarlanması konusunda davalı ile görüştüğünü aracı satması için vekalet ile davacıyı vekil tayin ettiğini, davalının aracı ve satış vekaletini teslim aldığı aracı bir süre sonra 3.kişiye sattığını, satış bedelini bildirmediğini, elde ettiği semeni de araç sahibi davacıya iade etmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı eksikliği bulunduğundan davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1021 Esas KARAR NO : 2021/1148
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arkadaşlığına, birlikte çalışmaya devam ettiğini, güven ortamında davacı aracının satışı ve pazarlanması konusunda davalı ile görüştüğünü aracı satması için vekalet ile davacıyı vekil tayin ettiğini, davalının aracı ve satış vekaletini teslim aldığı aracı bir süre sonra 3.kişiye sattığını, satış bedelini bildirmediğini, elde ettiği semeni de araç sahibi davacıya iade etmediğini belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, dava şartı eksikliği bulunduğundan davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İş bu dava Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilmekle yukarıdaki esasa kaydedilmiş, Karşı dava olarak açılan iş bu davada davacı yan davalı tarafa verdiği vekalet uyarınca araç satışından elde edilen bedelin kendilerini ödenmediği gerekçesi ile alacak talep edilmektedir. Tarafların tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. Somut olayda tarafların tacir olmadığı uyuşmazlık konusunun da Türk Ticaret Kanun...