Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili şirkete yönelik olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinin dayanağının 12.12.2019 tanzim ve 13.12.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bir adet bono olduğu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile icra borcunu ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 12.12.2019 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesine katıldığı, ihaleye girmeden önce davalı firmaya katılım bedeli olarak ... Bankası ... şubesinden, ... hesabın 100.000,00 TL teminat yatırıldığı, davalı firmanın düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesini 90.700.000,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO : 2021/1145
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili şirkete yönelik olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinin dayanağının 12.12.2019 tanzim ve 13.12.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bir adet bono olduğu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile icra borcunu ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 12.12.2019 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesine katıldığı, ihaleye girmeden önce davalı firmaya katılım bedeli olarak ... Bankası ... şubesinden, ... hesabın 100.000,00 TL teminat yatırıldığı, davalı firmanın düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesini 90.700.000,00 TL bedelle müvekkilinin çalıştığı firmanın kazandığı, ancak damga vergisinin süresinde yatırılmadığından ihalenin bir sonraki en yüksek fiyatı veren firmaya verildiği; bu nedenle ... tarafından yatırılan 100.000,00 TL bedelin irat olarak kaydedildiği, Davalı kurumun bahsedilen ihaleden sonra sanki müvekkil ihaleye kendi adına girmiş gibi ondan 12.12.2019 tanzim tarihli ve 13.12.2019 vadeli 400.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, müvekkilinden bu şekilde senet alınmasının usulsüz ve kanuna aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle söz konusu senete dayalı olarak davalı tarafından açılan icra takibine ödenen paranın istirdatı talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihaleye yetkilisi bulunduğu ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketini temsilen ihaleye katılım sağladığı; ihaleye katılan .... Yapı'nın 12.12.2019 tarihinde ihaleye katılabilmek için 100.000 TL teminat yatırdığı; ancak taraflar arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesinin ilgili düzenlemesi gereğince verilmiş olan teklifin teminat bedelinin 500.000 TLye tekabül etmesinden dolayı şirket yetkilisi olan davacının 100.000 TL'ye ek olarak 12.12.2019 düzenleme ve 13.12.2019 vade tarihli, 400.000-TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiği, Müvekkil Şirket ile davacı arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesinin 3. Maddesi uyarınca muhammen bedeli 50.000.001 (ellimilyonbir)den fazla olan her arsa için ayrı ayrı 500.000.-TL (beşyüzbin) katılım teminatı ödemek zorunda olduuğu, Davacının teklif vereceği arsanın muhammen bedelinin 74.965.000,00-TL olarak belirlenmesi sebebiyle Müvekkil Şirket hesabına 100.000,00-TL teminat bedeli yatırmışsa da davacının yapılan müzayede sonucu en yüksek teklif veren sıfatını haiz olarak bahsi geçen arsaya ... numaralı bayrak vasıtasıyla 90.700.000,00-TL bedelinde vadeli teklifte bul...