Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ... tarafından icra takibine konu edilen 30.11.2018 vade tarihli, 14.600,00 TL bedelli, ...... Bankası ...... Şubesi ....... IBAN numaralı hesaba ait ve ...... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ...... ORT. ...... olan; Yine 30.11.2018 vade tarihli, 12.275,00 TL bedelli, ....... bank ...... Şubesi ...... IBAN numaralı hesaba ait ve ....... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ....... Otomotiv San Ve Tic Ltd Şti olan çeklerin veya çeklerin bedelinin istirdadına davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1025 Esas KARAR NO : 2021/1016
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin yetkili hamili olduğu ancak çalınması sonucu davalılardan ... tarafından icra takibine konu edilen 30.11.2018 vade tarihli, 14.600,00 TL bedelli, ...... Bankası ...... Şubesi ....... IBAN numaralı hesaba ait ve ...... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ...... ORT. ...... olan; Yine 30.11.2018 vade tarihli, 12.275,00 TL bedelli, ....... bank ...... Şubesi ...... IBAN numaralı hesaba ait ve ....... seri numaralı, keşidecisi dava dışı ....... Otomotiv San Ve Tic Ltd Şti olan çeklerin veya çeklerin bedelinin istirdadına davalıların çek bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;keşideci-Lehdar-ciranta arasındaki şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, iyiniyetli hamil olan müvekkile karşı açılan davanın reddine, aynı zamanda davalının %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ....... Ambalaj Ağaç Süs Bitkileri İth. Peyzaj İnş. ve Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının meşru hamili olduğunu ileri sürülen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu çekin incelenmesinde, ....... Bankası ....... şubesine ait, 30/11/2018 tarihli, ...... seri numaralı, keşidecisi ....... olan 14.600,00TL bedelli çek ile ..... bank ...... şubesine ait 30/11/2018 tarihli, ..... seri numaralı, keşidecisi ....... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan 12.275,00TL bedelli çekler olduğu cirantaların davalılar olduğu görüldü. Somut olayda davalının iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Muhatabın çeki ibraz eden kişiye geçerli bir ödeme yapabilmesi için bu kişinin çek bedelini tahsil konusunda talep hakkına sahip olması zorunludur. Emre yazılı çeklerde düzgün bir ciro zinciri ile hak sahibi olduğu anlaşılan kişi (yetkili hamil) olması gerekir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine dava; davacının elinden rızası dışında çıkan çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. TTK.'nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle ik...