Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... Bankası ... Şubesi, ... çek seri numaralı, ... hesap numaralı, keşidecisi ... Teknolojik İnş. Turz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin zayi olduğunu, çekteki imza ve kaşenin taklit edildiğini, şirket yetkilisine ait olmadığını, iş bu çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine İstanbul .... İcra Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, davalı ...'in yetkili hamil olmamasına rağmen çek iptali davasına müdahil olduğundan mahkeme tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/36 KARAR NO : 2021/132
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden ... Bankası ... Şubesi, ... çek seri numaralı, ... hesap numaralı, keşidecisi ... Teknolojik İnş. Turz. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. olan çekin zayi olduğunu, çekteki imza ve kaşenin taklit edildiğini, şirket yetkilisine ait olmadığını, iş bu çek hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek hakkında davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibine İstanbul .... İcra Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulduğunu, davalı ...'in yetkili hamil olmamasına rağmen çek iptali davasına müdahil olduğundan mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, çek bedelin istirdadına, çeke ilişkin haklarının aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile "TTK 792 maddesine göre kötüniyetinin bulunması gereken zamanı çekin bankaya ibraz anı değil, çekin iktisap anıdır" davacının bu maddeye göre müvekkilinin kötü niyetli olduğunu, iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olayında bilgisinin olmadığını, davacının da müvekkilinin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini iddia etmediğini ve bir delil de sunmadığını, çekin arkasında ibraz şerhinde ödeme yasağı bulunduğuna dair bir kayıt da olmadığını, müvekkilinin dava konusu çekte yetkili hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bilgisinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davacının imza itirazı nedeni ile imza incelemesine esas olmak üzere imza örnek asılları dosyamız arasına alındı. Dosyaya sunulan 11/01/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda dava konusu çek aslındaki imzanın karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesine, İstanbul .... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. 6102 sayılı TTK' nın 792. maddesiyle, çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu ve...