Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket 2011-2012 yıllarında ...... firmasının ana tedarikçisi ...... firması ile birtakım spor malzemelerinin imalatının Türkiye'de yapılması ve taraflarına ihracı konusunda bir anlaşma yapmış ve bu amaçla da söz konusu malzemelerin üretiminde kullanılmak üzere gerekli metal döküm kalıplarını yaptığı, 2012 yılı başından maddi sıkıntı yaşayan ....... firması ticari faaliyetlerini askıya aldığı devamında da, yıllık bazda verilen satın alma taahhütlerini yerine getirmeden iflas ettiği, davacı iflas öncesi ve sonrası süreçte, projenin kaldığı yerden devam etmesi konusunda...... AS firması ile görüşmeleri karşılıklı olarak devam ettirdiği ve böyle bir olasılığa istinaden üretim için yaptırılan...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/337 Esas KARAR NO : 2022/181
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket 2011-2012 yıllarında ...... firmasının ana tedarikçisi ...... firması ile birtakım spor malzemelerinin imalatının Türkiye'de yapılması ve taraflarına ihracı konusunda bir anlaşma yapmış ve bu amaçla da söz konusu malzemelerin üretiminde kullanılmak üzere gerekli metal döküm kalıplarını yaptığı, 2012 yılı başından maddi sıkıntı yaşayan ....... firması ticari faaliyetlerini askıya aldığı devamında da, yıllık bazda verilen satın alma taahhütlerini yerine getirmeden iflas ettiği, davacı iflas öncesi ve sonrası süreçte, projenin kaldığı yerden devam etmesi konusunda...... AS firması ile görüşmeleri karşılıklı olarak devam ettirdiği ve böyle bir olasılığa istinaden üretim için yaptırılan kalıplar Davacı kontrolünde Türkiye'de kaldığı, ....... AS firması zaman zaman ihtiyaç duyduğu ürünleri, başlangıçta anlaşmaya varılan teslim süresinin aksine, çok daha kısa sürede teslimini talep etmesinden dolayı, davacı tarafından karşılanamayan siparişlerini İstanbul da faaliyet gösteren Davalı ...... Tekstil San.tic.ltd.şti. vasıtasıyla yaptırmak istediği, davacı anlaşma gereği kalıpları göndermeme hakkı var iken; projenin devamını da düşünerek, ....... AS'nin mağdur olmaması için, birden fazla defa olmak üzere, sadece sipariş miktarına karşılık gelen üretim için kalıpları, üretimden sonra iade edilmek üzere davalıya gönderdiği, davalıya konu olan kalıplarla üretilen ürünün Davalı muhasebe kayıtları ve ihracatına ait gümrük kayıtlarından miktar tespiti yapak mümkün olacağını, yıl içerisinde yaklaşık olarak 7000-7500 civarında üretim yapacağı değerlendirilerek kalıpların teslim edildiği tarihten dava tarihine kadar 20.000 adedin üzerinde üretim yaptığını, 10.000 adet ürün için alacak talebinde bulunduklarını, bilirkişi incelemesini müteakip oluşacak olan fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak üzere üretilen her bir ürün için 1 Euro karşılığı olmak üzere şimdilik 10.000 adet ürüne karşılık gelmek üzere 10.000-201,83- 9.797,17 Euro 49.589,00 TL-1.000,00 TLz 48.589,00 TL ,Euro/Tİ 9589 ,TCMB düöv. satış - 28.03.2018 tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil şirketin davacı firmaya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkil firma ile davacı yan arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkil kendisinden gelen mailleri dava dışı firma ile paylaşmış ve firma tarafından da davacıya ö...