Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Sıfır km olarak 12/03/2018 tarihinde satın aldığı ...... marka ....... şasi numaralı ..... minibüsün 17/03/2018, 25/03/2018, 09/04/2018, 20/04/2018, 24/04/2018 tarihlerinde fren arızası ikazı ile ....... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Servisine götürüldüğünü, yukarıda tarihleri belirtilen ilk iki servis müracaatında kendilerine herhangi bir evrak verilmediğini ve nihayet 30/04/2018 tarihinde aracın çalışamaz hale geldiği için aynı servise çekici ile götürüldüğünü ve buna rağmen fren sistemi arızasına kesin çözüm üretilemediğini, arızaların kullanım kaynaklı olmadığının davalı servis tarafından beyan edildiğini, bu açıdan söz konusu aracın esaslı ayıplı olduğunu iddiayla aracın yenisi ile değişimini,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/605 Esas KARAR NO : 2021/1213
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Sıfır km olarak 12/03/2018 tarihinde satın aldığı ...... marka ....... şasi numaralı ..... minibüsün 17/03/2018, 25/03/2018, 09/04/2018, 20/04/2018, 24/04/2018 tarihlerinde fren arızası ikazı ile ....... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Servisine götürüldüğünü, yukarıda tarihleri belirtilen ilk iki servis müracaatında kendilerine herhangi bir evrak verilmediğini ve nihayet 30/04/2018 tarihinde aracın çalışamaz hale geldiği için aynı servise çekici ile götürüldüğünü ve buna rağmen fren sistemi arızasına kesin çözüm üretilemediğini, arızaların kullanım kaynaklı olmadığının davalı servis tarafından beyan edildiğini, bu açıdan söz konusu aracın esaslı ayıplı olduğunu iddiayla aracın yenisi ile değişimini, serviste geçen sürelerden doğan ticari zararın tazminini ya da sözleşmenin feshini ve güncel satış bedelinin ve ticari zararın tespit ve iade edilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Otomotiv vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 09/04/2018, 11/04/2018 ve 30/04/2018 tarihlerinde servise başvuru yapıldığını ve iş emri açılışları bulunduğunu, 17/03/2018 ve 25/03/2018 tarihlerinin gerçek dışı olduğunu bu tarihlerde serviste herhangi bir işlem yapılmadığını ve kayıt bulunmadığını, davacının noter vasıtasıyla ihtar tarihinin 10/05/2018 olduğunu, dolayısıyla ihbarın zamanında yapılmadığını, servis başvurularında garanti kapsamında şikayetlerin giderildiğini, aracın yenisi ile değişimini gerektirecek herhangi bir kusurun, ayıbın söz konusu olmadığını, böyle bir kusur olsa dahi araçtaki eksiklik satış bedeline yakın olmadığından misli ile değişimin hakkaniyete uygun düşmediğini, iddia edilen arızalar verdi kullanımında bir engel olmadığını ve bu nedenle maddi tazminat talebinin yersiz olduğunu iddia etmektedir. Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Aracın trafiğe çıkış tarihinin 07/03/2018 olduğu, davacının servise ilk olarak 09/04/2018 de araç 5125 km iken başvurduğu, yapılan kontrolde araçta arızaya rastlanmadığı, akabinde 11/04/2018 servis başvurusu yapıldığı ve aracın ESP sisteminin kontrol edilerek yazılımın güncellendiği çalışır vaziyette teslim edildiği, 20/04/2018 tarihindeki (8377 km) başvuruda ise ESP parçasının değiştirildiği ve aracın ...... hattının değiştirildiği, 30/04/2018 tarihindeki başvuruda ise arıza yapan ...... kilidinin değiştirildiği, bu tarihten sonra aracın benzer bir sorundan dolayı servise gelmediği, dolayısıyla ücretsiz tamir onarım işlemlerinin yerinde ve kalıcı olduğu, 17/03/2018 ve 25/03/2018 tarihlerine ilişkin servis başvuru beyanlarının samimi olmadığı, ayrıca süresinde yapılmış bir a...