Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iplik ticareti ile uğraşan, davalı ise müvekkilinden iplik alan bir şahıs firması olduğunu, davalı ile müvekkili firma arasında bu anlamda ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mal/hizmet işi yapılmasına rağmen davalı tarafından söz konusu mal/hizmete karşılık ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ise müvekkili firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve ilgili İcra Müdürlüğü'nün kararı ile takibin durdurulduğunu, borçlunun her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de müvekkilinin sunmuş olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1270 Esas KARAR NO : 2021/662
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili iplik ticareti ile uğraşan, davalı ise müvekkilinden iplik alan bir şahıs firması olduğunu, davalı ile müvekkili firma arasında bu anlamda ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkili firma tarafından davalıya mal/hizmet işi yapılmasına rağmen davalı tarafından söz konusu mal/hizmete karşılık ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ise müvekkili firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini ve ilgili İcra Müdürlüğü'nün kararı ile takibin durdurulduğunu, borçlunun her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de müvekkilinin sunmuş olduğu mal/hizmet işlemleri karşılığında doğmuş borcunun, müvekkili firma cari hesap kayıtlarında açıkça görüldüğü, davalının icra takibine itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalı / borçlunun haksız itirazının iptaline, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, davanın kabulü suretiyle vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi bir savunmada bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 8.004,12-TL fatura alacağı, 341,18-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 8.345,30-TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (%9,75 değişen oranlarda) yıllık ticari faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ...'un kök raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiğini, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve belgelerin ibraz edilmedi...