E. 2018/1281 K. 2021/324

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1281 Esas KARAR NO : 2021/324

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket davalıdan 06.05.2011 tarihinde ... plaka sayılı ... marka bir otomobil satın aldığını, ancak aracı teslim alıp kullanmakta iken; idare tarafından aracın ithalatında usulsüzlük yapıldığı anlaşılmış bundan dolayı vaki şikayet ile Ağır ceza Mahkemesinde yargılamaya konu edildiği, Mahkemece, aracın satılmasını, devredilesini önleyici tedbir konulduğunu, Mer'i mevzuata göre müsadere edilmesi tehlikesi ortaya çıktığını, TBK md. 219Ja göre ortada hukuki ayıp olduğu, bu ayıp sebebiyle davacının zarara uğradığını, bilahere yasal düzenleme ile sağlanan ikandan yararlanmak suretiyle yurt dışından ilk iktisapta ödenmesi gereken ÖTV tutarının % 25'ine tekabül eden 18.940,78TL davacı tarafından ödendiği, araç üzerinde bulunan satılmaz ve devredilmez" kaydı bu suretle kaldırHabilmîş; suç olarak müsadere edilmesi önlendiğini, davacının bu tutan ödedikten sonra; satıcı sıfatından dolayı davalıya noter ihtarı ile rücu etmiş, ihtar semeresiz kalması sebebiyle de mezkur icra takibini başlattıklarını, karşı taraf bu bedeli ödemediğini, icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple mahkemeye başvurmak zorunda kalındığı, Neticelen; itirazın iptaline, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, tarafa ihtiyati haciz yetkisi verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise öLçülü bir şekilde teminat karşıhğı ihtiyati haciz karan verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine k^rar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında gerçekleşen otomobil satışı 2011 yılında gerçekleşmiş olup, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber davacı tarafından ödenen bedel için müvekkile rücu hakkı bulunmadığı, zira davacının talep ettiği alacak miktarını davalı şirket tarafından ödendiği ve davacının talep konusunun zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin ödenmediğim iddia ettiği söz konusu otomobilin özel tüketim vergisi, davalı şirket tarafından ödenmiş olup, ödeme ÖTV makbuzlarıyla da açıkça anlaşıldığından, davanın husumet yokluğundan usulden de reddi gerektiği, müvekkil şirket tarafından söz konusu araç, gençler otomotiv ith.hir, san. Tic. Itd.şti.den satın alınmış, müvekkil şirkete satılan aracın ÖTV'si müvekkil şirket tarafından ödenmiş, bu ödeme ibraz edilecek olan makbuzlarla da açıkça ortada olup ikame edilen dava mesnetsiz ve kötü niyetli olduğundan davanın reddi gerektiği, Neticeten; davacı yanca talep edilen alacaklar davalı tarafça kabui edilmemek kaydı ile zamanaşımı ve husumet yokluğu yönünden davanın usulden reddine, kötü niyetli asılsız ve dayanaks...