Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün Abudabi 'de açmayı düşündüğü işyerinde kullanılmak üzere davalı şirketten bir takım mutfak araç - gereç ve malzemeleri siparişi vermiş olduğunu, işbu sipariş nedeni ile müvekkili ...'ün davalı şirkete 29.05.2015 tarihinde 9.083 Euro'yu avans olarak yatırmış olduğunu, işbu avansın alındığına dair davalı şirketin kaşeli ve imzalı belgesinde "geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacaktır" şeklindeki beyan kabul ve taahhüdü bulunmakta olduğunu, süreç içinde müvekkilinin Abudabi'de açmayı düşündüğü işyerinin, elde olmayan bir kısım sebeplerden ötürü açılmasının mümkün olmamış olduğunu, dolayısı ile ibraz edilen belgede de kararlaştırıldığı gibi geri kalan tutarın müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2021/990
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün Abudabi 'de açmayı düşündüğü işyerinde kullanılmak üzere davalı şirketten bir takım mutfak araç - gereç ve malzemeleri siparişi vermiş olduğunu, işbu sipariş nedeni ile müvekkili ...'ün davalı şirkete 29.05.2015 tarihinde 9.083 Euro'yu avans olarak yatırmış olduğunu, işbu avansın alındığına dair davalı şirketin kaşeli ve imzalı belgesinde "geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacaktır" şeklindeki beyan kabul ve taahhüdü bulunmakta olduğunu, süreç içinde müvekkilinin Abudabi'de açmayı düşündüğü işyerinin, elde olmayan bir kısım sebeplerden ötürü açılmasının mümkün olmamış olduğunu, dolayısı ile ibraz edilen belgede de kararlaştırıldığı gibi geri kalan tutarın müvekkili tarafından yatırılamamış olduğunu, işbu belgede, geri kalan tutar yatırıldığı takdirde işlemlere başlanacağı kararlaştırılmış olması nedeni ile davalı şirketin müvekkilinin siparişleri için herhangi bir işleme başlamadığının açık ve net olduğunu, dolayısı ile aradaki sözleşme gereğince davalı şirketin taahhüt ettiği işlere başlama şartı "geri kalan tutarın yatırılması " şartına bağlandığından ve bu tutar da müvekkili tarafından yatırılmadığından işbu sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkilinden tahsil ettiği 9.083 Euro'yu müvekkiline iade etmesi gerektiğini, davalı şirketten var olan alacağın tahsili amacıyla başlatmış oldukları icra takibinin, davalının kötü niyetli tutum sergileyerek borcu inkar etmesiyle sekteye uğramış olduğunu, davalının başlatılan takibe olan itirazında öne sürdüğü "takip alacaklısı görünen şahsa herhangi bir borç bulunmamaktadır" şeklindeki beyanının davalının iyi niyetten uzak, tamamen art niyetli bir yaklaşım içinde olduğunu da ortaya koymakta olduğunu beyanla; itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmeyecekse, müvekkilinin davalıya avans olarak ödemiş olduğu 9.083 Euro'nun ödendiği günden itibaren başlamak üzere ticari faizi ile birlikte (mahkeme kararı doğrultusunda davalının fiili ödeme tarihinde TL karşılığı kur üzerinden) davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin iş için avans aldığının da doğru olmadığını, belge olarak icra dosyasına sunulan .... başlıklı, fotokopi belgelerdeki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, davacının sunduğu ....