Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......müşterisinden almış olduğu iki farklı modelin siparişine ait ürünlerin örgü kumaşların imalatı için davalı yan ile anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin ...... firmasından almış olduğu 3.825 adet ....... model sipariş için (%94 polyester %6 licra rosa renk 185-200 gr/m2 150 cm en özelliklerindeki) 460,00 kg kumaşın imalatı için davalı ile 03.08.2017 tarihinde 15 gün içerisinde teslim edilmesi konusunda anlaşılmasına rağmen, davalı tarafın söz konusu kumaşı tekstil piyasası için uzunca bir süre sonra gecikmeli olarak 16.10.2017 tarihinde teslim etmiş olduğunu, davalının gecikmesinden dolayı müvekkili şirketin ürünü zamanında ihraç edememesi nedeniyle ihracatını zorunlu olarak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/793 Esas KARAR NO : 2020/636
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ......müşterisinden almış olduğu iki farklı modelin siparişine ait ürünlerin örgü kumaşların imalatı için davalı yan ile anlaşmış olduğunu, müvekkili şirketin ...... firmasından almış olduğu 3.825 adet ....... model sipariş için (%94 polyester %6 licra rosa renk 185-200 gr/m2 150 cm en özelliklerindeki) 460,00 kg kumaşın imalatı için davalı ile 03.08.2017 tarihinde 15 gün içerisinde teslim edilmesi konusunda anlaşılmasına rağmen, davalı tarafın söz konusu kumaşı tekstil piyasası için uzunca bir süre sonra gecikmeli olarak 16.10.2017 tarihinde teslim etmiş olduğunu, davalının gecikmesinden dolayı müvekkili şirketin ürünü zamanında ihraç edememesi nedeniyle ihracatını zorunlu olarak yaklaşık %10 oranında indirim ile gerçekleştirebilmiş olduğunu, müvekkilinin iş bu gecikmeden dolayı toplam 1.644,75 Euro zararı oluştuğunu, davalının hatalı şardon işleminden dolayı kumaşların hatalı olduğunun anlaşılmış olduğunu, müvekkili şirketin gerek gecikmeden gerekse hatalı imalattan dolayı B.Çekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespitte toplam zararının 5.399,68 TL + 2.281,33 TTL = 7.681,91 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu beyanla; davalının gecikmeli ve hatalı imalatı yapılan kumaşlardan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu 7.681,91 TL zararın ve yargılama giderlerinden sayılan tespit giderleri ile mahkememizde yapılacak yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirketin 3.825 adet ....... model siparişin, 460,00 kg kumaşın imalatı için anlaşmış olduğunu ve müvekkilinin imalat işlemi yapıldıktan sonra kumaşı davacı firmaya teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete satmış olduğu kumaşlarla ilgili irsaliye ve faturalarda malın tesliminden itibaren 15 gün içinde itiraz edilebileceğini açık ve net olarak belirtmiş olduğunu, davacı şirketin malların teslim edilmesinden sonra müvekile karşı herhangi bir itiraz ve bildirimde bulunmamış olduğunu ve söz konusu kumaşları konfeksiyon ürünü haline getirmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete söz konusu kumaşlarla ilgili konfeksiyon ürünü haline getirildikten sonra, yani kesildikten sonra hiçbir sorumluluğun kabul edilmeyeceğinin irsaliye ve faturalar üzerinde belirtilmiş olduğunu, bu hususta davacı şirketin anlaşmayı kabul etmiş olduğunu, davacı şirketin gerek süresinde ihbarda bulunmama gerekse de kumaşları kesip ürün haline getirmiş olmasından dolayı müvekkilini...