Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/620 · K. 2021/644
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/620 K. 2021/644

E. 2018/620K. 2021/6441 Temmuz 2021
istirdateser sözleşmesiiadeicra takibikira bedelimüteselsil sorumluluködeme yasağısebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshiakdin feshiyasal sürebedel tahsilibedelin iadesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ticaret ve San A.Ş ile davalı ... ve diğer davalılar arasında " ...... imalı" için 18/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde projeye aykırı iş yapıldığında ya da makine teslim edilmediğinde diğer davalıların müteselsil sorumluluğu olduğunun beyan ve taahhüt edildiğini, Sözleşme ekinde bulunan ve toplam 400.000,00 TL bedelli ...... Bankasına ait her biri 50.0000 TL bedelli sekiz adet çekin davalılara elden teslim edildiğini,, bu çeklerden dava tarihi itibari ile vadesi gelen toplam 250.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini, henüz vadesi gelmeyen 150.000 TL bedelli çeklerinde ödenmek zorunda kalınacağını,, sözleşmede belirlenen sürede makine teslimi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/620 Esas KARAR NO : 2021/644

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ticaret ve San A.Ş ile davalı ... ve diğer davalılar arasında " ...... imalı" için 18/01/2018 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 6. Maddesinde projeye aykırı iş yapıldığında ya da makine teslim edilmediğinde diğer davalıların müteselsil sorumluluğu olduğunun beyan ve taahhüt edildiğini, Sözleşme ekinde bulunan ve toplam 400.000,00 TL bedelli ...... Bankasına ait her biri 50.0000 TL bedelli sekiz adet çekin davalılara elden teslim edildiğini,, bu çeklerden dava tarihi itibari ile vadesi gelen toplam 250.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini, henüz vadesi gelmeyen 150.000 TL bedelli çeklerinde ödenmek zorunda kalınacağını,, sözleşmede belirlenen sürede makine teslimi yapılmadığından davalı şirketin sözleşmede yazılı ....... Mah ...... Cad No:26/9 Zeytinburnu /İST adresinden taşındığını, yeni adresine İzmir Noterliğinden 31/01/2018/ ..... tarih ve yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, adresten taşındığının anlaşılması üzerine bu kez ...... Sanayi Sitesi 12 A Blok No:30 Başakşehir İstanbul adresine ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtara rağmen makinelerin verilen sürede teslim edilmediğini, sözleşmede yazılı edim yerine getirilmemesine rağmen bedelin tahsil edildiğini,, müvekkili şirketin üretim planlaması ve aldığı siparişlerde meydana gelen aksamalar nedeniyle uğranılan zararlar için dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını, davalı taraf tebliğ edilen ihtarnameye rağmen makineleri teslim etmediğini, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan çeklerin bedellerinin taraflarına ödemediğini, kalan çekleri de iade etmediklerinden,, sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen çek bedellerinin istirdadına, henüz ödenmeyen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iptaline, ödenmeyen çeklerle ilgili tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava da istirdat talebinde bulunulamayacağını, dava konusu çeklerin sözleşmeye dayalı olarak ödendiğini,, davacının bilmediği bir borcunun ödenmesinin söz konusu olamayacağını, dava konusu çekler için icra takibi başlatılmadığını, cebri icra tehdidinin asla gerçekleşmediğini, istirdat davası öncesinde açılmış bir icra takibinin bulunması gerektiğini, açıklanan nedenlerle istirdat davasının dava şartlarının oluşmadığını, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan 18/01/2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkili şirketin davacı için 1425.000,00 TL bedel ile kuru tel çekme makineleri üretmesinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1270 · K. 2021/662

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/585 · K. 2021/63

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/681 · K. 2020/561

14 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/424 · K. 2020/685

17 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1374 · K. 2020/647

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/712 · K. 2019/464

6 Mayıs 2019