Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/53 · K. 2022/281
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/53 K. 2022/281

E. 2020/53K. 2022/2816 Nisan 2022
tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporubedensel zararmaddi tazminatcismani zarartazminat davasızorunlu dava arkadaşlığıeksik incelemeiadeistinaf yolusigorta sözleşmesiaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.4.2012 tarihinde ..., ..., ... caddesi üzerinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların eşi ve babaları olan yaya ...'a çarptığını, çok ağır yaralanan ... acil olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve 1 aydan fazla koma halinde yoğun bakımda kaldığını ancak 6.6.2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile ... 26.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2022/281

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 26.4.2012 tarihinde ..., ..., ... caddesi üzerinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacıların eşi ve babaları olan yaya ...'a çarptığını, çok ağır yaralanan ... acil olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği ve 1 aydan fazla koma halinde yoğun bakımda kaldığını ancak 6.6.2012 tarihinde vefat ettiğini, davacı ...'ın müteveffanın eşi, diğer davacıların ise çocukları olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza nedeni ile ... 26.Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava açıldığını kaza tespit tutanağında gerek ... plaka sayılı dava dışı araç sürücüsünün gerekse de müteveffanın mütefarik kusurlu olduğunun belirtildiğini, ceza dosyasına sunulan kusur raporunda ise, dava dışı araç sürücüsü ...'ın tali, müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olayda kusurlu bulunan ... plakalı aracın olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-b maddesi uyarınca davalı güvence Hesabının sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için şimdilik 3.000,00-TL ( her bir davacı için 1.000,00-er TL )destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların denen olduğu bedensel zararlar için müvekkili ... hesabına başvurulmasının mümkün olduğunu, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, eğer aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi yoksa, müvekkili kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın ... plakalı aracın sürücüsü ...'a ve maliki ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle geçerli trafik poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluk aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları geçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, buna ilişkin BK 45/2.maddesinde düzenlendiğini, " ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde oranların bu zararını da tazmin etmek lazım...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/732 · K. 2022/45

21 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 · K. 2022/651

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/259 · K. 2022/715

28 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/469 · K. 2022/283

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/721 · K. 2022/76

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/519 · K. 2022/94

11 Şubat 2022