DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.08.2017 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ... ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ... Caddesi ... önünde yol kenarında yürümekte olan yaya müvekkil ... ... un sağ ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ın düğün günü olması nedeniyle olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün yakınları tarafından hastaneye götürüldüğünü ancak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2022/651 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 05.08.2017 günü saat 09:00 sıralarında sürücü ... ... ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli ... Caddesi ... önünde yol kenarında yürümekte olan yaya müvekkil ... ... un sağ ayağının üzerinden geçmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrası ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ın düğün günü olması nedeniyle olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığını, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün yakınları tarafından hastaneye götürüldüğünü ancak burada da müvekkilinin kendinde olmaması ve sürücünün de hastaneye gelmemesi nedeniyle hastane girişleri normal yapılmış ve kazanın adli olay olarak girişi yapılmadığını, ancak daha sonra ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ... ... Cumhuriyet Başsavcılığına ifade vererek olayın trafik kazası olduğunu ikrar ederek olay gününün düğün günü olduğunu, bu nedenle olay yerini terk ettiğini ancak müvekkiline ablası ve eniştesinin refakat ettiğini belirttiğini, davalı şirket sigortalısı sürücüsünün uyulması gerekli hız limitlerine uymadığını, kazanın olmaması için gerekli tedbirleri almadığını ve uygulamadığını, sürücünün müvekkiline çarptığını dahi sonradan fark ettiğini ifadesinde belirttiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz, davalı şirket sigortalısı kusurlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle müvekkil ... ...'un ağır şekilde yaralandığını, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, trafik kazası neticesinde müvekkilinin sol ayak bileği ve ayağında kırık, çıkık, burkulma meydana geldiğini, bir dizi ameliyat geçirdiğini ve ayağına platin takıldığını, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... soruşturma numarasıyla soruşturma açıldığını, soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosyaya sunulacak bilirkişi raporlarından sonra arttırılmak üzere müvekkiline 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 05.08.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte davalı ... Sigorta A.Şden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 30/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın 2918 Sayılı Kanunun 97. Maddesi uyarınca kanunun gerektirdiği şartları haiz başvuru şartının gerçekleşmemiş olması ve...