DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... firmasının diğer davalı kurum nezdinde 2009/48269 sayılı ... TÜRKİYENİN ... GIDA ÜRETİCİSİ ŞEKİL ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, işbu markaya yaptıkları itirazlar reddedilerek davalı markasının tesciline karar verildiğini, bu kararının hatalı olduğunu, ... TÜRKİYENİN ... GIDA ÜRETİCİSİ ŞEKİL ibaresinin, marka olarak tek başına tescili mümkün olmayan, ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bu markayı gören tüketicilerin zihninde, davalı firmanın Türkiyenin tek ... gıda üretici olduğu ve bu marka altında satılan ürünlerin tamamen ......
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/230 KARAR NO : 2021/438
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... firmasının diğer davalı kurum nezdinde 2009/48269 sayılı ... TÜRKİYENİN ... GIDA ÜRETİCİSİ ŞEKİL ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, işbu markaya yaptıkları itirazlar reddedilerek davalı markasının tesciline karar verildiğini, bu kararının hatalı olduğunu, ... TÜRKİYENİN ... GIDA ÜRETİCİSİ ŞEKİL ibaresinin, marka olarak tek başına tescili mümkün olmayan, ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğunu, bu markayı gören tüketicilerin zihninde, davalı firmanın Türkiyenin tek ... gıda üretici olduğu ve bu marka altında satılan ürünlerin tamamen ... ürünler olduğu, bu yüzden dava konusu markayı taşıyan ürünlerin diğer ürünlerden daha ... olduğu, hatta diğer firmaların ürünlerinin aslında ... ürünler olmadığı izleniminin oluşacağını, bu ibarenin hem marka hukuku anlamında tescili mümkün olmayan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, dava konusu markanın, işbu marka altında pazarlanacak tüm ürünlerin ... gıda olacağı iddiasında olduğunu, başvurunun 29, 30, 32. sınıflar için yapıldığını, söz konusu sınıflarda yer alan emtianın tamamının da içine bir şey katılmadan üretilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden bu derece iddialı bir ifadenin marka olarak tescil edilmesi halinde tüketicileri yanıltacak sonuçlara neden olacağını, dava konusu markayı gören tüketiciler, söz konusu marka sahibinin Türkiyenin tek ... gıda üretici olduğu kanısına varacağından, böyle bir iddia açıkça haksız rekabete neden olacağından, marka başvurusunun kötüniyetli olması nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla 03.02.2017 tarihli ... sayılı YİDK kararının iptaline, dava esnasında tescil edilmesi halinde 2009/48269 sayılı ... TÜRKİYENİN ... GIDA ÜRETİCİSİ ŞEKİL markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili markasının şekil ve harflerin özel bir kombinasyonuyla oluşturulan, yeterli ayırt ediciliğe sahip bir marka olduğunu, şekil unsurunun ve ... ibaresinin birlikte marka örneğinde baskın unsur olduğunu, dava konusu markanın bir şekil markası olduğunun dikkate alınması gerektiğini, tüketicilerin şekilleri çok daha kolay ayırt edebildiğini, Müvekkilinin ... esas unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, önceki tescillerinin de dava konusu başvuru ile aynı mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, dava konusu başvurunun da bu markaların serisi olup müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, dava konusu başvurunun tanımlayıcı olmadığını, Türkiyenin ... Gıda Üreticisi...