DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin 1889da Almanyada kurulduğunu, 1996da ... Group tarafından devralındığını, 1990 yılında, tüketiciler tarafından mükemmel olarak değerlendirilen ... markalı mukoza ve yara dezenfektanını piyasaya çıkardığını, Dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ..., .... markalı ürünleri bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların ve malların aynı ve benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptaline...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2021/453 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin 1889da Almanyada kurulduğunu, 1996da ... Group tarafından devralındığını, 1990 yılında, tüketiciler tarafından mükemmel olarak değerlendirilen ... markalı mukoza ve yara dezenfektanını piyasaya çıkardığını, Dünyanın önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ..., .... markalı ürünleri bulunduğunu, dava konusu markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların ve malların aynı ve benzer olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, farklı mal ve hizmetleri kapsadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava konusu markanın 30.11.2017 tarihinde, ...e devredildiği, davacı vekilininde 18/06/2018 tarihli dilekçesi ile HMK 124 md gereğice davanın ...'e yöneltilmesi talebiyle dilekçe sunduğu ve davalıya dava dilekçesi ekli usulüne uygun tebligat çıkartıldığı tebligatın davalıya tebliğ edidiği ancak davalının davaya herhangi bir beyanının olmadığı yapılan oturumlara katılmadığı ve kendini vekille temsil ettirmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 18/06/2019 tarih ve 2017/88 E. 2019/295 K. sayılı karar ile; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK nın 22/11/2016 tarih ... sayılı kararının "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın tescilli oluduğu 05. sınıfta "dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlükle ilgili fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Ankara BAM 20. HD'nin 20/04/2021 tarih 2019/1550 E. 2021/570 K. sayılı ilamıyla; ''Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın...