DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının 2016/70614 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı FORM esas unsurlu markaları ve FORM ibaresini ihtiva eden tasarımları ile iltibas oluşturacağı, markalarının tanınmış olduğu ve hak sahipliğinin mevcut olduğu gerekçeleriyle itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihai olarak kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin FORM markalarını ilk olarak 1990 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerine büyük yatırımlar gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin çok sayıda FORM ibaresi içerir tescilinin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2021/432
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının 2016/70614 sayılı ... ibareli marka tescil başvurusuna karşı FORM esas unsurlu markaları ve FORM ibaresini ihtiva eden tasarımları ile iltibas oluşturacağı, markalarının tanınmış olduğu ve hak sahipliğinin mevcut olduğu gerekçeleriyle itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihai olarak kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin FORM markalarını ilk olarak 1990 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerine büyük yatırımlar gerçekleştirdiklerini, müvekkilinin çok sayıda FORM ibaresi içerir tescilinin bulunduğunu, ayrıca başvurularının WIPO nezdinde de tescilli olduğunu, yine FORM ibaresi içerir tasarım tescillerinin de bulunduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin FORM markalarının tescil edildiği sınıfların benzer olduklarını, dava konusu markada 05. Sınıfta yer alan emtiaların, doğrudan müvekkilinin markalarında yer aldığını, 43. Sınıf hizmetlerin gıda emtiaları ile ilişkili olması nedeniyle sınıfsal benzerlik oluşturduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olması nedeniyle alelade markalara göre koruma alanının daha geniş olduğunu, müvekkilinin ... FORM markasının tanınmış marka statüsünde olduğu hususunun Yargıtay 11. HDnin 2014/6964E 2014/13918K sayılı kararın da da açıkça ortaya konulduğunu, yine Yüksek Mahkemenin 2011/14064E 2013/11461K sayılı kararında da ... FORM markasının bisküvi ile özdeşleştiği ve gıda sektöründe tanınmış olduğunun ifade edildiğini, Ankara 3. FSHHMnin 2014/482E 2015/109K sayılı kararında form markasının gıda maddelerinde zayıf bir marka olmadığı aksine özellikle bisküvi ve kraker emtiasında kullanımla yüksek ayırt edicili kazandığının belirtildiği, bu kararın da Yargıtayın 2015/15605E 2017/2768K sayılı kararı ile onandığını, benzer şekilde ... ve ... markalarının da müvekklili markaları ile benzer görülerek iltibas ihtimalinin mahkemelerce kabul edilmiş olduğunu, dolayısıyla işbu dava kapsamında da dava konusu markanın bütün sınıflarını kapsar şekilde hükümsüzlüğünün gerektiğini, taraf markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin markaları ile karıştırılacağının açık olduğunu, bu durumun ise müvekkilinin markalarına zarar vereceğini, tüketicinin markalar arasında ekonomik ya da idari bağlantı bulunduğu yanılgısına düşeceğini, bunun sonucunda ise müvekkili markalarının kaynak gösterme fonksiyonunun zayıflayacağını, marka vasfının zarar göreceğini iddia ederek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hüküms...